Апелляционное постановление № 22К-538/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья Карташова С.А.

Дело № 22К-538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 19 суток, всего до 8 месяцев 19 суток, до 03 февраля 2025 года с сохранением всех ранее установленных судом ограничений и запретов.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователь допустил волокиту, окончив следствие по делу только 26 декабря 2024 года, а также, спустя две недели после выполнения требования ст. 217 УПК РФ, передал материалы дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения 10 января 2025 года. Находит необоснованным вывод суда о том, что Б. может оказать давление на участников судопроизводства, поскольку в период нахождения под домашним арестом с его стороны не было подобных попыток. Отмечает, что у его супруги имеется заболевание, ей необходима операция на головном мозге, его дети нуждаются в заботе и внимании со стороны отца. Отсутствует риск того, что Б. скроется либо продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку у него имеется постоянное место жительства, семья, крепкие семейные связи, двое детей на иждивении, отсутствуют иностранное гражданство, вид на жительство, источник дохода и родственники за рубежом, он трудоустроен, не привлекался к уголовной ответственности, после задержания не пытался изменить внешность, пересечь границу, перевести туда крупные суммы денег, не продал свое имущество на территории России, не был объявлен в розыск, не оказывал сопротивления при задержании, не имеет судимости. Он никогда не угрожал свидетелям, потерпевшим, иным участникам, не пытался уничтожить либо фальсифицировать доказательства. Уголовное дело не представляет сложности,

за 7 месяцев допрошено 19 свидетелей. Суд не учел, что содержание обвиняемого под домашним арестом в период рассмотрения дела в суде на основании только тяжести предъявленного обвинения и тяжести потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания. Защитник полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет служить гарантией явки обвиняемого в органы следствия и суд, не позволит общение с участниками уголовного судопроизводства. Отмечает, что ранее следователь просил продлить домашний арест на месяц, чтобы предъявить обвинение и направить материалы в прокуратуру, однако только через 20 дней предъявил обвинение. Автор жалобы просит избрать Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 21 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Суд при продлении срока содержания Б. под домашним арестом руководствовался указанными положениями закона.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела и основания избрания в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений и запретов, которые к настоящему времени не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, сведений о его личности, а также из возможности последнего оказать воздействие на свидетелей.

Продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью принятия процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПКРФ, выполнением судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел все сведения, на которые адвокат обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется, не усматривает их и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий