Решение № 12-85/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-85/2020

дело № 12-85/20


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 20 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... территориального управления Росрыболовства Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Кроме этого, ознакомившись в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении от ..., ФИО1 заявил, что фабула совершенного правонарушения в нем дописана через его подпись и зачеркнутость в виде буквы «зет». Последние пять строк в этом месте были пустыми.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 16 часов 52 минуты ФИО1 осуществил проезд и стоянку транспортного средства автомашины марки ВАЗ 2114 г/н ... RUS в водоохранной зоне ... РТ на расстоянии 35м от уреза воды.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное постановление должностного лица не отвечает вышеуказанным требованиям процессуальных норм КоАП РФ, так как его резолютивная часть не содержит указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит сведения о Б., нарушившем пункт 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ, тогда как резолютивная часть постановления отношения к Б. не имеет.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 фабула о совершенном им правонарушении имеет исправление в виде дописки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать оспариваемое постановление должностного лица от ... законным и обоснованным не имеется, а потому оно подлежит отмене.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... территориального управления Росрыболовства Х., в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 КоАП РТ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов