Решение № 2-3023/2020 2-3023/2020~М-1225/2020 М-1225/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3023/2020

Дело № 2 –3023/20 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

10.03.2020г. ООО «Премьер-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 69032,64 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 271 руб.

В обоснование требований указано, что 27.05.2011г. ПАО «Банк ВТБ24» и ответчик заключили кредитный договор № по которому был предоставлен кредит 50000 руб. на срок по 27.05.2016г. под <данные изъяты> % годовых. 23.03.2012г. между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 64 000 руб. сроком по 23.03.2017г. со ставкой <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты. На основании договора о присоединении от 03.10.2017г. Банк ВТБ стал правопреемником ВТБ 24. 11.12.2018г. и 12.12.2018г. между ПАО «Банк ВТБ» и истцом были заключены договоры уступки прав (требований), по которым к истцу перешли все права по указанным кредитным договорам. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитным договорам. По кредитному договору от 27.05.2011г. задолженность составляет 23636,37 руб., из которых основной долг 19396, 06 руб., комиссия за коллективное страхование 1327,61 руб., плановые проценты 2912,70 руб.; по кредитному договору от 23.03.2012г. задолженность составляет 45396,27 руб., из которых основной долг 36374,86 руб., комиссия по коллективному страхованию 1495 руб., плановые проценты 7526,41 руб., иные платежи (судебные издержки) – 1561,88 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске просил отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащее, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011г. между ФИО1, заемщиком и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № по которому был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением долга и процентов 27-29 числа в сумме 1707,06 руб. (до 27.05.2016г.) Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита, заявлением о присоединении к программе страхования, распоряжением на предоставление кредита, графиком, уведомлением о полной стоимости кредита.

Далее 23.03.2012г. между ответчиком, как заемщиком, и ЗАО «ВТБ24», был заключен кредитный договор № по которому был предоставлен кредит в сумме 64000 руб. сроком по 23.03.2017г. под <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением долга и процентов 23 числа в сумме 2061,49 руб. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита, заявлением о присоединении к программе страхования, согласием на кредит, распоряжением на предоставление денежных средств, графиком, уведомлением о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

На основании договора о присоединении от 03.10.2017г. Банк ВТБ стал правопреемником ВТБ 24. 11.12.2018г. и 12.12.2018г. между ПАО «Банк ВТБ» и истцом были заключены договоры уступки прав (требований), по которым к истцу перешли все права по указанным кредитным договорам.

По расчетам истца по состоянию на 11.12.2018 г. 1)по кредитному договору от 27.05.2011г. задолженность составляет 23636,37 руб., из которых основной долг 19396, 06 руб., комиссия за коллективное страхование 1327,61 руб., плановые проценты 2912,70 руб.; 2) по кредитному договору от 23.03.2012г. задолженность составляет 45396,27 руб., из которых основной долг 36374,86 руб., комиссия по коллективному страхованию 1495 руб., плановые проценты 7526,41 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору от 27.05.2011г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору от 27.05.2011г. ответчик должен был внести 27.05.2016г., соответственно, истец, обратившись в суд с иском 04.03.2020г. (по почтовому штемпелю на конверте) 3-х летний срок исковой давности пропустил. При таких обстоятельствах, во взыскании задолженности по указанному кредитному договору суд отказывает.

Из материалов дела следует, что истец обращался за вынесением судебного приказа по кредитному договору от 23.03.2012г. о взыскании задолженности 45396,27 руб., однако определением мирового судьи судебного участка № от 14.01.2020г. судебный приказ от 17.12.2019г. был отменен.

Как разъяснил Верховный суд в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в пределах 6 месячного срока после его отмены, соответственно, срок который не был пропущен при подаче заявления о вынесении судебного приказа, также не является пропущенным.

Учитывая, что истец обратился первоначально к мировому судье, соответственно, то требования, заявленные за пределами 3-х летнего срока исковой давности, по ежемесячным платежам, т.е. до 22.12.2016г. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ответчик должна была вносить платеж ежемесячно 22-23 числа, соответственно, не пропущенными требования являются по платежам с 22.12.2016г. по 23.03.2017г. (2061,49 + 2061,49 + 2061,49 + 1989,47 (основной долг и проценты, комиссии и другие платежи))= 8173,94 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору от 23.03.2012г. в сумме 8173,94 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований суд взыскивает в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности, судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ 24 № от 23.03.2012г. в сумме 8173,94 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 8573,94 руб. (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 94 коп.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком ВТБ 24 № от 27.05.2011г. - в полном объеме, по кредитному договору № от 23.03.2012г. - в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина