Апелляционное постановление № 22-3166/2020 22К-3166/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья: Куклин Ф.С. Дело № 22-3166/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Куракина М.В. в защиту интересов обвиняемого А., апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года, которым

А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 22 ноября 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого А. и его защитника – адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а также пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело возбуждено в отношении А. Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждено – Дата изъята и в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Дата изъята старший следователь СО по ... СУ СК РФ по ... Б. с согласия руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2020 года постановлением Братского районного суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин М.В. в защиту интересов обвиняемого А. полагает решение суда преждевременным и необоснованным, т.к. А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании супруга А. показала, что избранная мера пресечения пагубно отразится на условиях жизни семьи, положительно охарактеризовала А., подтвердила свое согласие, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (данные изъяты), собственником которой является его супруга - В., обвиняемым будут соблюдены все условия и требования, установленные законом.

А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..., стойкие социальные связи по месту жительства, находясь на свободе, не скроется от органов предварительного следствия и суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. указывает, что им и его супругой были представлены обоснования, дающие право на избрание иной меры пресечения, а именно: были представлены документы, подтверждающие право собственности на жилье, свидетельство о рождении сына Г., Дата изъята г.р., копия паспорта дочери Д., Дата изъята г.р.

Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Следователем не были запрошены характеристики по месту работы. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения основано на предположениях.

В ходе слушания были представлены недостоверные сведения о том, что А. будет оказывать влияние на ход следствия и свидетелей, поскольку удостоверение и пропуск доступа на территорию учреждения не имеет, свидетель Ж. отбывает наказание на территории ИК....

У следствия отсутствуют доказательства виновности А., поэтому возражает против ссылки на совершение заранее спланированные тяжкие преступления, что свидетельствует о предвзятом отношении со стороны следствия.

Ж. и З. являются лжесвидетелями, поскольку Ж. мог подвергнуться давлению со стороны следствия, а его супруга З. вступить с ним в преступный сговор.

Инкриминируемое ему деяние ничем не доказано, у него были изъяты денежные средства в размере ... руб., которые он заранее отложил для регистрации приобретенного в кредит автотранспортного средства.

Ничем не доказано, что А. продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия.

Супруга А. подтвердила, что взаимоотношения в семье теплые, дружные, хорошие. Несовершеннолетние дети нуждаются во внимании и в участии в их воспитании.

Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куракина М.В. в защиту интересов обвиняемого А., апелляционную жалобу обвиняемого А., государственный обвинитель Кочкин В.О. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании А. меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что А. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, направленного против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ судья принял во внимание иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно, что А. является сотрудником ГУФСИН России по ..., совершил преступление на территории учреждения органов уголовно-исполнительной системы, один из свидетелей является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы и содержащимся в данном учреждении; ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие 2-х несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении А. более мягкой меры пресечения. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении А. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Что касается доводов о несогласии с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного, то при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных свидетельствующих о том, что А. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного старшим следователем ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куракина М.В. в защиту интересов обвиняемого А. и апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва