Решение № 2А-1607/2024 2А-52/2025 2А-52/2025(2А-1607/2024;)~М-545/2024 М-545/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-1607/2024

Дело № 2а-52/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-001388-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в свою пользу сумму компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Впервые в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента он помещен в строгие условия содержания на 10 лет.

Каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО2 не допускалось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть больше года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года обязаны были перевести в обычные условия отбывания наказания, чего сделано не было вопреки части 3 статьи 127, части 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На это нарушение ФИО2 была подана жалоба в УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда ему был дан ответ, что ему надлежало самому обратиться с соответствующим заявлением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, как указывает ФИО2, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не нуждалось в его письменных обращениях, поскольку указанные положения УИК РФ прямо предписывают автоматически переводить осужденных к лишению свободы в обычные условия из строгих, где требуется лишь два условия – отбытие наказания в строгих условиях, причем 10-й год должен быть без нарушений, иных заявлений не требуется.

Таким образом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области были нарушены его права, так как он свыше 10 лет содержится в строгих условиях, со всеми присущими ограничениями.

На основании вышеизложенного, ФИО2 считает, что административный ответчик должен компенсировать ему моральные страдания в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была произведена процессуальная замена административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с изменением наименования указанного юридического лица.

Административный истец ФИО2 принимал личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН Росси – ФИО5 в суд явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт – Петербургу в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: http://klp.spb.sudrf.ru/.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 96, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В статье 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

В пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (часть 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, представители общественных наблюдательных комиссий. Комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий.

Отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, что установлено статьей 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 настоящего Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

При этом частью 6 статьи 124 указанного кодекса установлено, что перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится при отсутствии взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, право осужденного, отбывающего пожизненное лишение свободы в исправительных колониях особого режима, на перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные связывается с совокупностью установленных в законе оснований: отбытие не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания и отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий.

В Постановлении от 15.11.2016 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации - за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, половой неприкосновенности несовершеннолетних), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. Соответственно, установление для осужденных к пожизненному лишению свободы более длительного, по сравнению с осужденными к определенным срокам лишения свободы, периода строгих условий отбывания наказания направлено на дифференциацию условий отбывания наказания с учетом характера совершенных преступлений и строгости назначенного за них наказания и как таковое создает предпосылки для достижения целей наказания.

Соответственно, положения статьи 127 УИК Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми, согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Впервые ФИО2 был осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ст. ст. 30 ч. – 105, ч. 2 п.п. «ж, л», ст. 105 ч. 2 п.п. «а, б, ж., з, к, л» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года№ 73-ФЗ), ст. 222 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), ему назначено наказание:

По ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п.п. «ж, л» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

По ст. 209 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа;

По ст. 105 ч. 2 п.п. «а, б, ж, з, к, л» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) по эпизодам с потерпевшими ФИО15., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в виде пожизненного лишения свободы;

По ст. 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа (л.д.55-88 т.1).

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п.п. «ж», «л», ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «б», «ж», «з», «к», «л» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), ст. 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года), окончательно в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 06.11.2014 года (л.д. 90-118, 91-118).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, из приговора исключено описание преступного деяния, совершенного ФИО2, указание на участия в конфликте ФИО9 и ФИО10, а также указание на противоправное деяние ФИО9 В порядке п. «З» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО11, назначенное ФИО2 наказание по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения с наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-103 т. 1).

Приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 (в отношении потерпевшего ФИО12) и п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ему назначено наказание:

По п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

По п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

По п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д.104-111 т. 1).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержится в ФКУ ИК-18 ФСИН России по ЯНАО (<адрес>), где отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В административном исковом заявлении ФИО2 указывал на то, что нарушение его прав было допущено в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ году (в частности, в ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 содержался в СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению ГСУ СК РФ для производства следственных и иных процессуальных действий, в статусах осужденного с приговором, вступившим в законную силу, и обвиняемого (л.д.236 т. 1).

Согласно ответу врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по городу Москве, в материалах личного дела осужденного ФИО2 отсутствуют обращения указанного лица по вопросу его перевода из более строгих в обычные условия отбывания наказания, обращенные к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о переводе его из более строгих в обычные условия отбывания наказания на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по городу Москве, ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании материалов личного дела осужденного, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по городу Москве представлена характеристика на имя ФИО2, в которой, помимо прочего, указано на то, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 12 выговоров устно, 8 выговоров, наложенных правами начальников учреждений за нарушение привил внутреннего распорядка учреждений, дважды водворялся в карцер, четыре раза водворялся в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка учреждений, поощрений не имеет. Во время собеседования с администрацией СИЗО не всегда вежлив, корректен, ведет себя посредственно, на задаваемые вопросы отвечает уклончиво, не искренне. На меры воспитательного характера и критические замечания реагирует слабо. ФИО2 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности; как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников представителей правоохранительных органов.

Также ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по городу Москве представлена справка о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО2, из которой следует, что за весь период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел 26 взысканий, из них погашено 20, действительно, что согласуется с пояснениями ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 взыскания не принимались.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

При этом суд исходит из того, что разрешение вопроса о переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания входит в компетенцию учреждения по месту отбывания ФИО13 наказания, указанный вопрос производится по решению дисциплинарной комиссии данного исправительного учреждения в соответствии с часть 3 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом дисциплинарной комиссией исправительного учреждения при решении вопроса о переводе из строгих условий содержания в обычные должна быть дана оценка поведения осужденного в предшествующий период отбывания наказания, для чего необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении указанного вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению указанного вопроса, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом закрепленная в части 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма предполагает перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, который производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания, следовательно, срок такого содержания ограничен минимальным размером 10 лет, однако не возлагает обязанность перевода незамедлительно и непосредственно по истечении 10 лет без проверки сведений о стойкой положительной направленности поведения осужденного.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался по постановлению ГСУ СК РФ для производства следственных и иных процессуальных действий, в статусах осужденного с приговором, вступившим в законную силу, и обвиняемого.

С заявлениями о переводе со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания ФИО2 в учреждение, исполняющее приговор, которым он осужден к пожизненному лишению свободы, не обращался, при том, что для разрешения данного вопроса законом предусмотрена строго регламентированная процедура.

Применительно приведенным выше законодательным предписаниям на исправительное учреждение возложены задачи по осуществлению исполнения наказания в виде лишения свободы, а потому такой перевод при наличии соответствующих условий охватывается компетенцией учреждения, исполняющего приговор.

При этом, принятие такого решения находится в исключительной компетенции дисциплинарной комиссии исправительного учреждения (часть 3 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Более того, перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания в соответствии с нормами, регулирующие спорные правоотношения не носит автоматического характера, перевод на более легкие условия отбывания наказания является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Таким образом, доказательства совершения административным ответчиком действий или допущения какого-либо бездействия, нарушающих права и свободы ФИО2, в пределах заявленных им требований, судом установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела не было, доводы, приведенные ФИО2 в обоснование заявленного иска – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 года