Решение № 2А-5138/2024 2А-5138/2024~М-3698/2024 М-3698/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-5138/2024

66RS0004-01-2024-006521-45 Дело №2а-5138/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от , о передаче имущества на реализацию на торгах от , вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от .

В обоснование административного искового заявления указано, что , , судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно, предметом исполнения которых являлось взыскание денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В настоящее время на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, к которому было присоединено исполнительное производство №-ИП от . В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 были вынесены постановления от о принятии результатов оценки автомобиля Тойота Чайзер, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № от об оценке арестованного имущества, по стоимости 533000 руб., от о передаче на реализацию на торгах имущества должника - автомобиля Тойота Чайзер, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, по стоимости 533000 руб. Указанные постановления от , нарушают права взыскателя, поскольку оценка транспортного средства – автомобиля Тойота Чайзер, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, произведена экспертом ООО «Бизнес-Новация» не достоверно и произвольно, по завышенным ценам, без учета его технического состояния, так как транспортное средство не осматривалось экспертом.

Определениями суда от , , , , , к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ООО ЭОС, ПАО «Сбербанк», ФИО6

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, представители ГУФССП России по <адрес> и Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Бизнес-Новация», ФИО5, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ООО ЭОС, ПАО «Сбербанк», ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что , , судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно, предметом исполнения которых являлось взыскание денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В настоящее время на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, к которому было присоединено исполнительное производство №-ИП от .

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Чайзер, 1999 года выпуска, государственный номер <***>.

судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Чайзер, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, стоимостью по предварительной оценке 100000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-новация», обладающий специальными познаниями в области оценки, в соответствии с заключением оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от стоимость арестованного имущества составляет 533000 руб.

В последующем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление от о принятии результатов оценки автомобиля Тойота Чайзер, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № от об оценке арестованного имущества, по стоимости 533000 руб.

Постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику согласно ШПИ 62007792360878 по адресу регистрации: г. Екатеринбург, <адрес>.

судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника - автомобиля Тойота Чайзер, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, по стоимости 533000 руб.

Постановление о передаче на реализацию на торгах было также направлено должнику согласно ШПИ 62007792360909 по адресу регистрации: г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 2 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2024 о принятии результатов оценки, от 01.02.2024 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена на основании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика ООО «Бизнес-новация» № от , которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, учитывая, что она не оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Бизнес-новация» в отчете № от о стоимости арестованного имущества, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы административным истцом не заявлено. Представленные административным истцом сведения о стоимости аналогичных транспортных средств из сети Интернет не опровергают выводы оценщика ООО «Бизнес-новация» в отчете № от о стоимости арестованного имущества и не соответствуют требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановление о передаче на реализацию на торгах от было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст.ст. 87, 89, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя административный истец узнал в конце мая 2024 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ФИО1 обратилась с административным иском , то есть в установленный законом срок. С учетом этого доводы административного истца о несвоевременном получении оспариваемых постановлений не могут служить основанием для признания их незаконными, доказательств того, что административному истцу созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь