Решение № 2-2719/2019 2-2719/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2719/2019

Дело № 2-2719/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2 которая нарушила ПДД, и совершила административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КРФоАП и совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Datsun» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № – ФИО2 Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от 24.12.2018г. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Центра экспертиз и оценки ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 186 605 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 605 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 428 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и справке ОСАР УМВД. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» и «неявка адресата».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2 которая нарушила ПДД, и совершила административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КРФоАП и совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Datsun» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № – ФИО2 Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, путевой лист, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на собственника, и на лицо управляющее автомобилем.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба ««Nissan Datsun» государственный регистрационный номер № г., выполненного оценщиком Центра экспертизы и оценки ИП ФИО5, стоимость ремонта ««Nissan Datsun» государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 186 605 рублей 50 копеек.

Судом в качестве доказательства принят указанный отчет, поскольку выполнен он на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком Центра экспертизы и оценки ИП ФИО5, имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, в связи с чем, суд полагает, что указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ответчиком, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля в размере 186 605 рублей 50 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в Приморскую общественную организацию по защите прав потребителей «Главпотребконтроль» за составление искового заявления сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за подготовку искового заявления по данному делу в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного зключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 428,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 605,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 428,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев