Решение № 2-538/2025 2-538/2025(2-8235/2024;)~М-8091/2024 2-8235/2024 М-8091/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-538/2025

Дело №

64RS0№-53


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и расходов по оплате государственной пошлин за обращение в суд.

Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по делу № постановлен Приговор в отношении ФИО18 (ФИО4) ФИО3.

Установлено, что в период с ноября 2018 по январь 2021 года ФИО17, работая главным финансовым консультантом ОО «Площадь Горького» РОО «Нижегородский» Филиала № Банк ВТБ АО, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, имея в своем распоряжении доверенность и печать Банка, доступ к банковским программа, позволяющим на основании доверенности от имени Банка оформлять кредитные банковские карты (кредитные договоры) и выдавать кредитные денежные средства, без ведома граждан и в их отсутствие, подделав подписи в кредитных договорах ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также умышленно внесла в автоматизированную банковскую систему (АБС) недостоверные клиентские данные, оформила более двадцати кредитных договоров на общую сумму более пяти миллионов рублей. Полученные по оформленным договорам кредитные денежные средства, находящиеся на счетах банковских вышеуказанных клиентов, ФИО17 использовала для оплаты товаров и услуг, снятия наличных денежных средств, и распорядилась ими в личных корыстных целях.

Впоследствии осуществляла внесение ежемесячных плановых платежей через систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-онлайн» (ДБО) и через банкоматы сторонних банков.

За содеянное ФИО17 привлечена к уголовной ответственности, приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ,ч.3.ст.183 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 173.2 УК РФ назначено наказания в виде шести лет лишения свободы с отбывание в колонии общего режима, штраф 130000 рублей. Отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижении малолетним ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Бланком был заявлен гражданский иск на сумму 7 009 854,50 руб., который оставлен без рассмотрения.

Истец обратился с исковым заявлением, указывая, что с учетом произведенных ФИО1 платежей, общая сумма причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба составила 7 009 854,50 руб., по представленному в исковом заявлении расчету заявленного ко взысканию составила 7009854 руб. 50 коп., из которых в качестве ущерба заявлены ко взысканию просроченные проценты в размере 1218496 руб.90 коп. и пени, неустойка, штраф в размере 1098275 руб. 12 коп.

Банк ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО17 извещена о рассмотрении дела, представила письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором суда установлены обстоятельства, что в период с ноября 2018 по май 2021 года ФИО17, работала главным финансовым консультантом ОО «Площадь Горького» РОО «Нижегородский» Филиала № Банк ВТБ АО.

Находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, используя свое служебное положение, располагая, в силу функциональных и должностных обязанностей персональными данными клиентов Банка, имея в своем распоряжении доверенность и печать Банка, доступ к банковским программа, позволяющим на основании доверенности от имени Банка оформлять кредитные банковские карты (кредитные договоры) и выдавать кредитные денежные средства, без ведома граждан и в их отсутствие, подделав подписи в кредитных а также умышленно внесла в автоматизированную банковскую систему (АБС) недостоверные клиентские данные, оформила более двадцати кредитных договоров на общую сумму более пяти миллионов рублей. Полученные по оформленным договорам кредитные денежные средства, находящиеся на счетах банковских вышеуказанных клиентов, ФИО17 в личных корыстных целях (л.д.36-40).

Впоследствии осуществляла внесение ежемесячных плановых платежей через систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-онлайн» (ДБО) и через банкоматы сторонних банков.

Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, действуя в нарушении трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, руководствуясь чувством личной, корыстной заинтересованности, выражающейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, и стремлением удовлетворить свои материальные потребности, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, неоднократными тождественными действиями, аналогичным способом из одного и того же источника–банковского счете, открытого Банком ВТБ (ПАО), похитила путем злоупотребления доверием денежные средства Банка на общую сумм 6233199,11 рублей, доступ к которым она получила в силу занимаемой должности, причинив Банку ущерб в особо крупном размере. (л.д 39, страница приговора 67).

Заявлен ко взысканию ущерб причиненный по договорам заключенным от имени и оформленных на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 (ФИО19), ФИО13 (л.д. 3-4) При этом в общую сумму ущерба включены эпизоды с ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в расчет заявленного ущерба по исковому заявлению, не включены (л.д.37-39). Приговором суда конкретно по эпизодам в отношении заявленных потерпевших размер причиненного ущерба не определялся.

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ,ч.3.ст.183 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 173.2 УК РФ, назначено наказания в виде шести лет лишения свободы с отбывание в колонии общего режима, штраф 130000 рублей. Отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижении малолетним ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу (л.д. 6-88).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Бланком в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму 7 009 854,50 рублей, который оставлен без рассмотрения (л.д.86,87).

С учетом произведенных ФИО1 платежей в счет погашения оформленных кредитов, общая сумма причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба, заявленного ко взысканию составила 7009854 руб. 50 коп., из которых в качестве ущерба заявлены ко взысканию просроченные проценты в размере 1218496 руб.90 коп. и пени, неустойка, штраф в размере 1098275 руб. 12 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что основанием заявленных истцом требований являются причинение ущерба преступлением, т.е. деликт, а не факт неисполнения ответчиками обязательств по договорам, стороной которых является ответчик.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как обязательства ответчика по возмещению ущерба основаны не на условиях кредитного договора, а связаны с причиненным им ущербом при совершении преступления в отношении банка. Ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, являющихся упущенной выгодой, и договорных штрафных санкций не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст.272, частью 3 статьи 183, частью 4 статьи 159, частью 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по уголовному делу ФИО17, являясь сотрудником Банка, используя служебное положение, имея в силу должностных обязанностей доступ к персональным данным клиентов Банка, банковским программа, подписи и печати Банка, действуя из корыстных побуждений, в период с ноября 2018г. по январь 2021г. совершила хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупной размере.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ответчицами ущерб истцу причинен именно при исполнении этих обязанностей. В связи с этим в соответствии со статьей 238 ТК РФ подлежит возмещению лишь прямой действительный ущерб в виде суммы кредитов. Просроченные проценты за пользование кредитом представляют собой неполученные доходы банка и являются упущенной выгодой (статья 15 ГК РФ), в связи с чем возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Неустойки не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств, стороной которых ответчица не является.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба Банку ВТБ (ПАО) установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, на основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания денежных средств, похищенных ответчиком, по сведениям указанным Банком, с учетом поступивших оплат в счет погашения долга, в размере 4693082 руб. 48 коп. (л.д. 3-4).

В удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в размере 1218496 руб. 90 коп. и пени, неустойки, штрафа в размере 1098275 руб. 12 коп. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73069 рублей (л.д. 5). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 56852 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) ущерб в размере 4693082 руб. 48 коп, возврат государственной пошлины 56852 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья