Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-3551/2024;)~М-2711/2024 2-3551/2024 М-2711/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело № 2-155/2025 (2-3551/2024)

УИД: №***


Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» (далее – ООО «ЯНЕЖ») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ООО «ЯНЕЖ» был заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства «***. Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом №*** составила 362 353 рублей, оплата произведена истцом в полном объёме. После получения транспортного средства после восстановительного ремонта было установлено, что ремонт произведен некачественно, в досудебном порядке недостатки не были устранены.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу №*** с ООО «ЯНЕЖ» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 396 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 750 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2024 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЯНЕЖ» без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Истец просит взыскать с ООО «ЯНЕЖ» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 362 353 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО « ЯНЕЖ» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, иследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и отражено в решении Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-4/2024, *** между истцом и ООО «ЯНЕЖ» был заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства ***.

Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом №*** составила 362 353 рублей, оплата произведена истцом в полном объёме по квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***

После получения транспортного средства после проведения восстановительного ремонта было установлено, что ремонт произведен некачественно, о чем составлен акт экспертом ФИО1 После установления данных недостатков, часть недостатков сотрудником ООО «Янеж» была устранена, однако после проверки оказанных услуг также были установлены недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ФИО1. №*** от ***, подтверждены указанные недостатки, определен их объём и способы устранения. В соответствии с указанным заключением стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 352 900 рублей.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела №2-4/2024 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой были установлены недостатки выполненных ремонтных работ, доводы истца нашли свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения осмотра в результате устранения обнаруженных недостатков составила: без учета износа 396 500 рублей, с учетом износа – 323 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-4/2024 с ООО «ЯНЕЖ» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 396 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 750 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2024 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЯНЕЖ» оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЯНЕЖ» оставлена без удовлетворения.

Решение суда от 1 апреля 2024 г. вступило в законную силу, обращено к исполнению, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт нарушения ответчиком условий договора в виде некачественного оказания услуги по ремонту транспортного средства подтвержден вступившим в законную силу решением суда и повторному установлению в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЯНЕЖ», при этом доводы ответчика о необходимости возложения обязанности на иных лиц подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и не могут быть приняты во внимание.

*** (получено ***) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об устранении выявленных недостатков.

До настоящего времени требования истца не ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по восстановительному ремонту автомобиля истца, в объёме, указанном в заказ-наряде №*** от ***, и надлежащего качества, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ООО «ЯНЕЖ» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия направлена в адрес ответчика ***, десятидневный срок истек ***

Размер неустойки за период с *** (дата, следующая за последним днем исполнения обязательств) по *** (дата составления претензии) составит: 362 353 * 3% * 771 день = 8 381 224 рублей 89 копеек.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки должен быть ограничен ценой услуги и не может превышать 362 353 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЯНЕЖ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 362 353 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства нашли подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЯНЕЖ» в пользу истца, составляет 182 676 рублей 50 копеек (362 353 рубля + 3 000 рублей / 2).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО4 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 102 рубля, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым документом. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 18 900 рублей 59 копеек (15 900 рублей 59 копеек – по имущественным требованиям, 3 000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) неустойку в размере 362 353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 18 900 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова