Постановление № 1-234/2023 1-45/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-234/2023

Постановление

о прекращении уголовного дела

30 января 2024 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер изъят> в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на придомовой территории <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, где увидел на поверхности деревянной скамейки мобильный телефон марки «realme RMX 2185», принадлежащий ПСВ

В это время у ФИО1, не имеющего законного и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «realme RMX 2185», принадлежащего ПСВ

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая, что сотовый телефон марки «realme RMX 2185» является чужим и дорогостоящим имуществом, игнорируя этот факт, в указанное время, находясь на участке местности по указанному адресу, похитил сотовый телефон марки «realme RMX 2185» стоимостью 7000 рублей, с находящимся на нем чехлом стоимостью 600 рублей, картой памяти стоимостью 400 рублей, сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение сотового телефона марки «realme RMX 2185» с находящимися на нем чехлом, картой памяти и сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», принадлежащий ПСВ, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своих знакомых около <адрес изъят> микрорайона Строителей <адрес изъят>. Он увидел лежавший на скамейке сотовый телефон, принадлежащий ПСВ, который решил похитить. Он забрал телефон, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и пошел домой. По дороге он отключил телефон, достал из него сим-карту и выбросил ее. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения телефона, и выдал его сотрудникам полиции. Позже он передал ПСВ чехол от телефона.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина полностью доказана совокупностью исследованных по данному уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшего ПСВ, письменными материалами уголовного дела. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Судом было проверено его психическое состояние. Согласно сведений, предоставленных ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 182), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 184, 186), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 180) подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога в Саянской городской больнице состоит. С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевший ПСВ просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного ему вреда, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, его защитником - адвокатом Рыжовой Д.И., при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, между ним и потерпевшим ПСВ сохраняются дружеские отношения, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены, понятны, он с ними согласен.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес изъят> Атутов С.В. полагал, что для исправления подсудимого ФИО1 необходимо назначение уголовного наказания, являющегося одним из средств борьбы с преступностью.

Учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> сведениями (л.д. 151-154).

Желание потерпевшего ПСВ примириться с подсудимым ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что подтверждается представленными расписками (л.д. 60, 98) и его письменным заявлением. Ему были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, он с ними согласен.

Судом установлен факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшему ПСВ вреда и формы этого заглаживания. Подсудимый ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Потерпевший ПСВ счел достаточными способы возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, установлены.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и сведения о личности подсудимого ФИО1

Так, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 150), проживает в семье, с матерью, то есть он социально адаптирован, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 188). Однако, свидетель ИВФ охарактеризовала своего сына с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека (л.д. 125-127).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: амбулаторную карту <номер изъят> на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить по принадлежности в данном учреждении здравоохранения; сотовый телефон, упаковочную коробку от сотового телефона, чехол от сотового телефона, переданные ПСВ, оставить по принадлежности потерпевшему ПСВ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Суховеркина