Апелляционное определение № 33-1103/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0017-02-2025-000114-06;

суд первой инстанции: № 2-451/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Озерова С.А. и Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-451/2025 (УИД: 47RS0017-02-2025-000114-06) по апелляционной жалобе ответчика – представителя акционерного общества «Жилье» ФИО1 на решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Жилье», при этом с акционерного общества «Жилье» в пользу ФИО2 взысканы возмещение ущерба от протечки в квартиру, компенсация морального вреда, штраф, компенсация расходов по проведению досудебной и судебной экспертизы, при этом на акционерное общество «Жилье» возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устройству герметизации (гидроизоляции) наружных строительных конструкций здания, и отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и в остальной части исковых требований, кроме того, с акционерного общества «Жилье в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 6 микрорайон <адрес> (том № – л.д.7 – 10), ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно в приемную Тихвинского городского суда <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Жилье» (ИНН: <***>), являющемуся с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по вышеуказанному адресу (том № – л.д.122 – 125), при этом с учетом неоднократно принятых в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом принятого отказа истца от части исковых требований (том № – л.д.100 – 102), просила:

взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире денежные средства в размере – 97.518, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня окончания летнего периода 2024 года по дату вынесения решения;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в связи с невыполнением требований в добровольном порядке;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению внесудебных и судебных экспертиз в общем размере 171.188, 00 рублей;

а также в целях недопущения дальнейшего возможного причинения материального вреда просила возложить на АО «Жилье» обязанность по осуществлению работ снаружи по герметизации вертикальных и горизонтальных стыков между смежными панелями по всей высоте здания над местом протечки, чтобы обеспечить защиту конструкций от проникновения влаги, в соответствие с положениями, изложенными в «Инструкции по технической эксплуатации крупнопанельных жилых домов», а именно:

верхний горизонтальный стык фасадных стеновых панелей 9 этажа и выше расположенной панели технического чердака. Гидрофобизация (Фото №);

торцы фасадных панелей: технического чердака, 9 этажа, 8 этажа и горизонтальные стыки межу этими торцами панелей. Гидрофобизация (Фото №);

вертикальные и горизонтальные стыки между панелями торцовых и продольных стен технического чердака. Гидрофобизация (Фото №);

горизонтальные стыки между панелью торцовых и продольных стен технического чердака и железобетонным козырьком лоджии 9 этажа (Фото №);

вертикальный и горизонтальные стыки между панелями торцовых и продольных стен на лоджии 9 этажа. Гидрофобизация (Фото №);

ремонт поверхности плиты (пол) на лоджии 9 этажа, п. 6.13 «Инструкции..» (Фото №);

вертикальный и горизонтальные стыки между панелями торцовых и продольных стен на лоджии 8 этажа (Фото №);

ремонт поверхности плиты (потолок) на лоджии 8 этажа, в том же месте, где и на фото № выше этажом (Фото №).

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, истец является собственником <адрес> расположенной в вышеуказанном МКД. Между тем по утверждению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в углу комнаты истцом обнаружены следы грибковых образований, влажные обои от пола на площади 0,80 х 1,20 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ после совместного с работниками АО «Жилье» обследования квартиры был составлен акт, однако причины появления следов грибковых образований, влажных обоев от пола не устанавливались. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ работником АО «Жилье» был составлен второй акт, в котором для выявления дефектов истцу было предложено провести тепловизионное обследование стеновых панелей и стыков при устоявшейся температуре наружного воздуха -5°С, а в случае выявления дефектов стеновых панелей и межпанельных швов, истцу было обещано проведение ремонтных работ в весенне-летний период 2024 года. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников ЖРЭУ № и АО «Жилье» провели тепловизионное обследование поврежденного угла, были обнаружены следы чёрной плесени на площади 1,0 х 0,75 кв.м, в углу комнаты температура +8°С при температуре в комнате +22°С и сделаны выводы о том, что в летний период 2024 года требуется выполнить ремонт глухой панели снаружи и герметизацию нижнего горизонтального шва, а после ремонта панели АО «Жилье» должно было выполнить ремонт повреждённого участка стены с квартиры, однако она (ФИО2) не была согласна с ремонтом только поврежденного участка стены (угла) в ее квартире. Кроме того, ФИО2 утверждала, что в течение весенне-летнего периода 2024 года АО «Жилье» не выполнило обещанный ремонт глухой панели снаружи и герметизацию нижнего горизонтального шва, тогда как летний период закончился ДД.ММ.ГГГГ, но никакие работы произведены не были. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 за составлением заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, где оценщиком было установлено состояние комнаты, а именно, что потолок: в результате разгерметизации подтёки, отслоение шпатлёвки, требуется зачистка основания, обработка основания универсальным составом, шпатлевка, окраска водоэмульсионной эмалью; стены: в результате разгерметизации отслоение, разводы, грибковые поражения, требуется демонтаж плинтуса пола деревянного снятие обоев виниловых, обработка основания универсальным составом, замена обоев виниловых, монтаж плинтуса пола деревянного; все ремонтируемые поверхности обработать универсальным составом. Тогда как, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы имущества» (далее – ООО «ЦОиЭИ») за составлением отчёта об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учётом стоимости материалов квартиры истца, где оценщиком было установлено, что в результате проникновения влаги в квартиру и образования чёрной плесени в углу комнаты необходимо провести ремонтно-строительные работы с привлечением третьих лиц на общую сумму в 143.531, 00 рубль. По утверждению ФИО2, со стороны ответчика отсутствует проведение ремонта и устранение причины протечки. В этой связи ФИО2, считая бездействие ответчика незаконным, находила наличие оснований для применения положений части 3 статьи 39, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О ЗПП»), пунктов 2, 10, 14, 38 42, 76, 77 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), и требовала судебной защиты гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.3 – 6, 138 – 141, том № – л.д. 41 – 44, 81 – 83).

Между тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда первой инстанции и проведении подготовки дела к судебному разбирательству Тихвинский городской суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмет спора, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в <адрес>) (том № – л.д.1 – 2).

В свою очередь, представитель АО «Жилье» ФИО1, действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (том № – л.д.137), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал, что АО «Жилье» согласно с рыночной оценкой ущерба, определенной ИП ФИО3 в размере 64.600, 00 рублей, тогда как проведенная истцом оценка в ООО «ЦОиЭИ» на сумму 143.531, 00 рубль является заведомо завышенной исходя из расчёта ремонта одной комнаты в квартире площадью 15 кв.м, расценки стоимости ремонта приведены исходя из статистических данных в среднем по Российской Федерации, а не в <адрес>. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, в оценку безосновательно включена стоимость замены электрики в комнате. Вместе с тем представитель АО «Жилье» ФИО1 находил, что требование о взыскании неустойки в размере 3%, рассчитанной за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимые работы были выполнены, о чем истцу было известно, тогда как требование о взыскании штрафа в размере 50% также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в адрес АО «Жилье» в претензионном порядке требований не было предъявлено, от возмещения ущерба АО «Жилье» никогда не уклонялось (том № – л.д.143 – 144).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменной ходатайству ФИО2 (том № – л.д.154) определением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза на предмет получения ответов на три вопроса, связанные с предметом спора, с поручением проведения судебной экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ С-ЗРЦСЭ Минюста России), возложением на ФИО2 обязанности обеспечения доступа к объекту исследования, приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (том № – л.д.177 – 183).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд (том № – л.д.189) гражданского дела с заключением эксперта №/ЛО-2-25, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ С-ЗРЦСЭ Минюста России ФИО4 (том № – л.д.191 – 250), ФИО2 представила письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом ФИО4 (том № – л.д.16 – 17).

Тогда как ФБУ С-ЗРЦСЭ Минюста России сообщив о невозможности явки эксперта в судебное заседание (том № -л.д.21 – 21-оборот) представило письменные ответы эксперта ФИО4 на поставленные ФИО2 вопросы по заключению эксперта №/ЛО-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.22 – 23).

Тихвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «Жилье» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 97.518,00 рублей в возмещение ущерба от протечки в квартиру, 20.000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 58.759, 00 рублей, 171.188, 00 рублей в качестве компенсации расходов по проведению досудебной и судебной экспертизы, а всего в размере 347.465, 00 рублей (том № - л.д.107 – 120).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на АО «Жилье» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по герметизации вертикальных и горизонтальных стыков снаружи между смежными стеновыми панелями по всей высоте здания над местом протечки (8 этаж) по адресу: <адрес> 6 микрорайон <адрес>, в соответствии с положениями, изложенными в «Инструкции по технической эксплуатации крупнопанельных жилых домов», а именно:

верхний горизонтальный стык фасадных стеновых панелей 9 этажа и выше расположенной панели технического чердака. Гидрофобизация;

торцы фасадных панелей: технического чердака, 9 этажа, 8 этажа и горизонтальные стыки межу этими торцами панелей. Гидрофобизация;

вертикальные и горизонтальные стыки между панелями торцовых и продольных стен технического чердака. Гидрофобизация;

горизонтальные стыки между панелью торцовых и продольных стен технического чердака и железобетонным козырьком лоджии 9 этаж;

вертикальный и горизонтальные стыки между панелями торцовых и продольных стен на лоджии 9 этажа. Гидрофобизация;

ремонт поверхности плиты (пол) на лоджии 9 этажа;

вертикальный и горизонтальные стыки между панелями торцовых и продольных стен на лоджии 8 этажа;

ремонт поверхности плиты (потолок) на лоджии 8 этажа

(том № - л.д.107 – 120).

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда (том № л.д. 107 – 120).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «Жилье» в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 14.186, 62 рублей (том № - л.д.107 – 120).

Отметка в тексте судебного решения указывает на изготовление мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.120).

АО «Жилье» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель АО «Жилье» ФИО1, имеющий высшее юридическое образование (том № – л.д.145) и обладающий полномочиями на апелляционное обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.144), ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.137) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить полностью решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель АО «Жилье» ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что вопреки утверждению ФИО2 в июле 2024 года запланированные работы по ремонту глухой панели снаружи и герметизацию нижнего горизонтального шва были выполнены подрядной организацией высотников, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ. Вместе с тем податель жалобы утверждал, что после этого до ДД.ММ.ГГГГ никаких требований ФИО2 АО «Жилье» не предъявляла, претензий не направляла, о повторении или об увеличении протечек истец в АО «Жилье» не сообщала. Тогда как в предварительном судебном заседании, АО «Жилье» согласившись с независимой оценкой стоимости ущерба, произведенной ИП ФИО3, признало необходимым выплатить истцу затраты на ремонт в сумме 64.600, 00 рублей, однако истец отказалась от предложенной выплаты со ссылкой на проведением им другой оценки составленной ООО «ЦОиЭИ» на сумму 143.531, 00 рубль, мотивированные возражения на которую были представлены ответчиком. В этой связи представитель АО «Жилье» ФИО1, считая, что истец уклонился от завершения судебного разбирательства мировым соглашением и получения компенсации в суммах которые были заявлены им, находил необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа. Помимо прочего податель жалобы считал необоснованным решение суда первой инстанции в части включения в судебные издержки затраты на изготовление досудебных отчетов об оценки в сумме 5.000, 00 рублей и 7.000, 00 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истец подверг сомнениям представленные им в материалы дела доказательства материального ущерба, при этом по ходатайству истца для оценки ущерба была назначена судебная экспертиза. Проведенной судебной экспертизой было установлена денежная сумма предстоящего ремонта помещения истца в размере 97.518, 00 рублей, при этом эксперт затруднился дать оценку выполненным АО «Жилье» работам в июле 2024 года по ремонту швов и стеновой панели квартиры истца, тогда как при осмотре экспертом внешних конструкций дом и квартиры истца, АО «Жилье» не участвовало, поскольку о его проведении не уведомлялось. Между тем, податель жалобы сообщал, что ознакомившись с текстом судебной экспертизы АО «Жилье» выполнило дополнительные мероприятия, исходя из рекомендаций эксперта составившего судебное заключение, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на гидрофобизацию и восстановления бетонного слоя ограждающих панелей квартиры истца, при этом результат указанных работы с фотофиксацией приобщены к материалам дела. Представитель АО «Жилье» ФИО1 также указывал на то, что доказательства выполнения работ АО «Жилье» по герметизации швов и стеновой панели квартиры истца были отвергнуты судом первой инстанции как несоответствующие «Инструкции по технической эксплуатации крупнопанельных жилых домов», хотя строительную оценку представленным документам и их соответствие строительным нормам и правилам никто не давал. Тогда как при проведении осмотра эксперт зафиксировал «старые» сухие следы протечки в квартире истца, которые АО «Жилье» было готово устранить уже в 2024 году добровольно, до обращения истца в суд. О выполнении ремонта всех швов между панелями с 1 по 9 этаж для устранения течи в квартире истца на 8 этаже эксперт в заключение не указывал ничего. Исходя из года постройки дома и действующих строительных нормативов, эксперт только рекомендовал такой ремонт, который относится к капитальному ремонту и управляющей организацией не осуществляется. Кроме того, представитель АО «Жилье» ФИО1 обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что мотивируя свои строительные требования, истец ссылается на цели недопущения дальнейшего возможного причинения материального вреда. Представитель АО «Жилье» ФИО1 считал, что суд первой инстанции, принимая решение о возложении на АО «Жилье» обязанности выполнить строительные работы на фасаде дома руководствовался не заключением строительно-технической судебной экспертизы, а личным мнением истца, подкрепленным выдержками из «Инструкции по технической эксплуатации крупнопанельных жилых домов» и сделанными истцом фотографиями. Представленные доводы истца судом были признаны допустимыми доказательствами по делу и стали основанием возложения на АО «Жилье» строительных работ, не связанных с предметом спора. Выводы, сделанные судом первой инстанции, в части необходимости выполнения работ, просто переписанных истцом из Инструкции, не соответствуют выводам судебной экспертизы. Податель жалобы считал, что присужденная сумма компенсации морального вреда является завышенной (том № – л.д.137 - 141).

После поступления дела с апелляционной жалобе представителя АО «Жилье» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ для апелляционного разбирательства в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (том № – л.д.156) ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Жилье» (том № – л.д.151 – 153).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представители АО «Жилье» и ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в <адрес>, а также ФИО2, которая представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяя составу суда, не имея отводов, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Жилье» (том № – л.д.154).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № – л.д.148, 149, 150), с учетом выраженного ФИО2 волеизъявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (том № – л.д.154), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Жилье» ФИО1

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности объекта недвижимости (запись №) является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м, расположенной на 8-ом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Тихвинский муниципальный район Тихвинское городское поселение <адрес> 6-й микрорайон <адрес> (том № – л.д.7 – 10-оборот).

В то время как согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилье» является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников МКД по адресу: <адрес> Тихвинский муниципальный район Тихвинское городское поселение <адрес> 6-й микрорайон <адрес>, на выполнение функций по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг (том № – л.д.122 – 125).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей ФИО2 по ее (ФИО2) заявлению сотрудниками АО «Жилье» проведены обследования и составлены акты.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки обнаружено следующее, в угловой комнате с лоджией с левой стороны в углу на торцевой стене на площади 0,80 х 1,20 кв.м на обоях видны грибковые образования, обои влажные от пола, от угла вдоль стены лоджии, где расположен оконный блок, на потолке трещина, местами шелушение краски. Отмечено, что на момент обследования потолок сухой; косметический ремонт выполнен в 2015 году (том № – л.д.27).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выявлении дефектов стеновых панелей и стыков швов, квартиросъемщику (ФИО2) предложено провести тепловизионное обследование при устоявшейся температуре наружного воздуха - 5 градусов, в случае выявления дефектов стеновых панелей и межпанельных швов ремонтные работы будут выполнены в весенне-летний период 2024 года (том № – л.д. 28).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ было года следует, что выполнено тепловизионное обследование – установлено, что над полом в углу комнаты температура составляет +8 градусов, а в самой комнате +22 градуса. Тогда как из выводов, сделанных по результатам осмотра, следует, что в летний период 2024 года требуется выполнить ремонт глухой панели снаружи и герметизацию нижнего горизонтального шва, после ремонта панели необходимо выполнить ремонт поврежденного участка стен в квартире ФИО2 (том № – л.д.29). Следует отметить, что ФИО2 ознакомлена с указанным актом, о чем свидетельствует подпись истца, при этом указанный акт содержит примечание, собственноручно написанное ФИО2, из которого следует, что ФИО2 выражала несогласие с ремонтом только поврежденного участка стены (угла) (том № – л.д.29).

В связи с невыполнением со стороны АО «Жилье» обязательств по выполнению ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 за составлением заключения № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, квартире, расположенной по адресу: <адрес> Тихвинский муниципальный район Тихвинское городское поселение <адрес> 6-й микрорайон <адрес> (том № – л.д. 30 – 67-оборот), по результатам которого рыночная стоимость возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64.600, 00 рублей (том № –л.д. 53).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ЦоиЭИ» за составлением отчёта об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учётом стоимости материалов квартиры истца, по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответственным исполнителем – оценщиком недвижимости ФИО5 было установлены следующее:

потолок: пятна, разводы, трещины, требуется антисептирование водными растворами, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, органосиликатной композицией ос-12-03 (первый слой), огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ос-12-03 (последующий слой), отделка поверхностей из сборных элементов и плит под покраску или оклейку обоями потолков сборных из плит, шпатлёвка поверхностей силикатной шпатлёвкой толщиной слоя 3 мм, пленная окраска ранее окрашенных потолков за один раз с расчисткой старой краски;

стены: разводы, отслоение обоев и грибковые образования, требуется снятие обоев, антисептирование водными растворами, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ос-12-03 (первый слой), огрунтовка иных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ос-12-03 (последующий слой), отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, разборка и установка плинтусов деревянных

(том № – л.д.75).

В результате проникновения влаги в квартиру и образования чёрной плесени в углу комнаты необходимо провести ремонтно-строительные работы с привлечением третьих лиц на общую сумму в 143.531, 00 рубль (том № – л.д.103).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель АО «Жилье» в подтверждение своих возражений о том, что в летний – в июле 2024 года запланированные работы были выполнены подрядной организацией высотников, представил письменные доказательства, в частности:

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту и восстановлению герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей в МКД, находящихся в управлении АО «Жилье» (том № – л.д.157 – 167);

акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Жилье» приняты работы, в том числе в <адрес> по улице 6 микрорайон <адрес>, принадлежащей ФИО2 (том № – л.д.173);

договор подряда №РП-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Жилье», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ИП ФИО6, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по гидрофобизации ограждающих панелей жилых домов, указанных в Приложении №, при этом согласно указанному приложению, данные работы должны быть проведены в том, числе и в <адрес> по улице 6 микрорайон <адрес>, принадлежащей ФИО2 (том № – л.д.168 – 170, 171);

акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи выполненных работ по договору строительного подряда №РП-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Жилье» приняты работы, в том числе в <адрес> по улице 6 микрорайон <адрес>, принадлежащей ФИО2 (том № – л.д.174);

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по ходатайству ФИО2 (том № – л.д.151) назначена и проведена судебная строительная, оценочная экспертиза на предмет получения ответов по трем вопросам относительно предмета спора, а именно:

имеются ли следы протечек в комнате площадью 15 кв.м трёхкомнатной <адрес>, расположенной в 6 микрорайоне <адрес>, принадлежащей ФИО2? Если да, то какова причина (источник) протечек, каким способом они могут быть устранены, требуется ли ремонт с внутренней и/или внешней стороны жилого помещения в связи с протечками?

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с внутренней и/или внешней стороны жилого помещения в связи с протечками?

Был ли произведён ремонт глухой стеновой панели дома снаружи по отношению к комнате 15 кв.м в трёхкомнатной <адрес>, расположенной в 6 микрорайоне <адрес>? Если да, то соответствует ли качество работ требованиям нормативных документов в области строительства, техническим регламентам строительства, если нет, то в чем заключается несоответствие и каким образом оно подлежит устранению?

(том № – л.д.177 – 183).

При этом согласно сведениям, содержащимся в заключение №/ЛО-2-25, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ С-ЗРЦСЭ Минюста России ФИО4 (том № – л.д.191 – 250), экспертом сделаны следующие выводы:

В комнате площадью 15 кв.м трёхкомнатной <адрес>, расположенной в 6 микрорайоне <адрес> имеются следы протечек. Причиной протечки является проникновение влаги через горизонтальные и вертикальные швы между панелями, обусловленное износом герметизирующих материалов, а также воздействием циклических сезонных промерзаний и проникновением атмосферной влаги в стыковые соединения. Источником протечки влаги являются атмосферные осадки. Выполнение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на восстановление герметичности межпанельных стыков. К данным мероприятиям относятся: демонтаж герметизирующих материалов, утративших свои свойства; очистка и подготовка поверхностей; установка новых уплотнительных прокладок, нанесение герметиков, обладающих высокой адгезией и долговечностью, восстановление защитного покрытия по наружному контуру шва с целью защиты от внешних климатических воздействий. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ с фасадной стороны здания с целью устранения источника протечки, также следует выполнить внутренние ремонтных работ в комнате площадью 15 кв.м, направленные на восстановление поврежденных отделочных материалов и обеспечение нормальной эксплуатации помещения (том № – л.д.242 – 243);

Стоимость восстановительного ремонта с внутренней стороны жилого помещения составляет 97.518, 00 рублей, внешней – 24.991, 00 рубль (том № – л.д.243);

Ремонт глухой стеновой панели дома снаружи по отношению к комнате 15 кв.м в трёхкомнатной <адрес>, расположенной в 6 микрорайоне <адрес>, был произведен, согласно выводу акта обследования квартиры по заявлению квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь было недостаточно, поскольку не была полностью устранена причина протечки. Вместе с тем, определить соответствие действующим строительным нормам правилам, включая требования, касающиеся организации производства работ, соблюдения техники безопасности, а также регламентированных мероприятий по организации строительного процесса, невозможно рассмотреть, поскольку их соблюдение возможно проверить только в процессе производства работ. Следует также отметить, что в связи с отсутствием для исследования исполнительной документации, объём, состав и последовательность выполненных ремонтных работ также не представляется возможным (том № – л.д.243).

Как уже было отмечено, по ходатайству ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по выводу эксперта на поставленный вопрос №, изложенному в заключении №/ЛО-2-25от ДД.ММ.ГГГГ, был вызван эксперт ФБУ С-ЗРЦСЭ Минюста России ФИО4, однако в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание экспертом ФИО4 были даны следующие письменные ответы эксперта на вопросы ФИО2 (том № –л.д.16):

на странице 9 заключения эксперта №/ЛО-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ приводится выдержка из Акта Обследования квартиры по заявлению квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, по обследованию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.29) (...). На основании данного Акта были выполнены следующие работы части ремонта глухой панели снаружи и герметизации нижнего горизонтального шва: разбивка межпанельных стыков стеновых панелей; очистка стыков стеновых панелей; заполнение стыков монтажной пеной; герметизация стыков стеновых панелей мастикой, по отвержденной монтажной пене; очистка поверхностей панелей; гидрофобизация поверхностей панелей по отношению к комнате 15 кв.м в трёхкомнатной <адрес>, расположенной в 6-м микрорайоне <адрес>. Работы произведены по заданию АО «Жильё». Перечень выполненных работ подтверждается: актом приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том № -л.д. 173); актом приема-передачи выполненных работ по договору №РП-24 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том № -л.д. 174) (…) и данными, полученными в ходе экспертного осмотра, подтверждается выполнение работ по герметизации нижнего горизонтального шва.

На странице 11-12 заключения эксперта №/ЛО-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ приведены результаты осмотра стеновой панели дома снаружи по отношению к комнате 15 кв.м исследуемой квартиры, описаны разрушения горизонтальных и вертикальных швов примыкания. В ответе на первый вопрос (страница 52 заключения эксперта №/ЛО-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ) сказано, что - «причиной протечки является проникновение влаги через горизонтальные и вертикальные швы между панелями, обусловленное износом герметизирующих материалов, а также воздействием циклических сезонных промерзаний и проникновением атмосферной влаги в стыковые соединения»; необходимо «выполнение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на восстановление герметичности межпанельных стыков», а на странице 14 и на странице 51 указанного заключения приводится порядок, необходимый для устранения протечек в межпанельных швах:.. При протекании стыков панелей торцовых стен необходимо загерметизировать стыки всего торцового фасада, включая стыки между панелями торцовых и продольных стен. Если протекает вертикальный стык продольного фасада, необходимо произвести герметизацию вертикальных и горизонтальных стыков между двумя смежными панелями по всей высоте здания над местом протечки…»

Таким образом, перечня выполненных АО «Жильё» работ было недостаточно, поскольку не была полностью устранена причина протечки в углу комнаты 15 кв.м в трёхкомнатной <адрес> 6-го микрорайона <адрес> (том № – л.д.22 – 23).

Вместе с тем из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы со стороны АО «Жилье» предоставлены документы в подтверждение того, что в летнее время, а именно в 2025 году по договору №РП-25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Жилье», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и с ИП ФИО6, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», были проведены работы по восстановлению бетонного слоя ограждающих панелей жилых домов по адресам, указанных в Приложении №, в частности, - 6 микрорайон <адрес> (том № л.д.26 – 34).

Из дефектной ведомости (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что выполнены следующие работы: очистка поверхности панелей, штукатурка панелей, перетирка штукатурки, огрунтовка панелей грунтовкой типа «Антимел», окраска панелей фасадной краской (том № – л.д.30).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции признал экспертное заключение №/ЛО-2-25, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ С-ЗРЦСЭ Минюста России ФИО4, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и счел возможным положить это заключение в основу судебного решения. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, должна быть возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию наружных стен жилого дома, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел залив квартиры истца, то имеются основания для предоставления истцу судебной защиты путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, а также возложения на управляющую организацию обязанности по устранению выявленного нарушения, являющегося причиной залива квартиры истца.

При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельные возражения АО «Жилье» относительно исковых требований, согласно которым (возражениям) о том, в летнее время 2025 года были произведены работы, о которых требует истец, чему сторона ответчика предоставила доказательства, поскольку из указанного договора и приложений к нему не следует в какой именно области внешней стороны панели снаружи квартиры были произведены работы. Более того, согласно перечню выполненных работ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по оштукатуриванию, огрунтовке и окраске панелей, тогда как согласно выводам экспертов, а также дополнительным пояснениям эксперта, в целях устранения причин протечек необходимо загерметризировать стыки всего торцового фасада, включая стыки между панелями торцовых и продольных стен, между двумя смежными панелями по всей высоте здания над местом протечки. В комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на восстановление герметичности межпанельных стыков, как указали эксперты, относят: демонтаж герметизирующих материалов, утративших свои свойства; очистка и подготовка поверхностей; установка новых уплотнительных прокладок, нанесение герметиков, обладающих высокой адгезией и долговечностью, восстановление защитного покрытия по наружному контуру шва с целью защиты от внешних климатических воздействий. Доказательств выполнения данных работ ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 97.518, 00 рублей, посчитав, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой в размере ответчик не опроверг.

Помимо прочего суд первой инстанции счел возможным удовлетворить вспомогательные исковые требования ФИО2 и присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 58.759, 00т рублей /(97.518=00 + 20.000=00) : 2/.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания неустойки в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, поскольку истец не просила в претензионном порядке об устранении выявленных недостатков в претензии.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы ФИО2 на проведение досудебных экспертиз и судебной экспертизы в общем размере 171.188, 00 рублей /(5.000=00 + 7.000=00 + 159.188=00).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления ФИО2 судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, предъявленным к АО «Жилье», отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции, на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, статьи 4, 13, 15 Закона «О ЗПП».

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Аналогичные положения содержат статьи 13, 14 Закона «О ЗПП», согласно которым причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

По смыслу приведенных выше законоположений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Тогда как пунктом 1 статьи 4 Закона о ЗПП предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

абзац 1: Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

абзац 2: Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

абзац 3: При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Следует отметить, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.177 – 183, 192. При том, что эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов: имеет высшее техническое образование по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж экспертной работы с 2025 года, прошла в 2025 году профессиональную переподготовку по экспертной специальности «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» (том № – л.д.192). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца осмотр объекта исследования (том № – л.д.195), с фиксацией результатов осмотра, фотофиксацией (том № – л.дю.244 – 250), произведением необходимых измерений, методом анализа и сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в представленных документах, требованиям действующих норм и правил с использованием лицензированной профессиональной справочной системы «Техэксперт», лицензированной электронной справочной системы «Консультант-плюс», аналитическим методом и математическими вычислениями с использованием программного предукта «Гранд Смета» (том № - л.д.195 – 196). Кроме того, экспертом использована нормативная литература по широкому спектру наименований (тринадцать) и методическая литература (том № – л.д.196 – 197). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

В то время как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается других доводов апелляционной жалобы представителя АО «Жилье» относительно размера денежной морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то належит отметить следующее.

Согласно статье 15 Закона «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции нарушений АО «Жилье» прав ФИО2, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела и степень вины ответчика в причинении ущерба и характера действий ответчика после залива, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для определения размера денежной компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей.

Вместе с тем, в силу части 6 статье 13 Закона «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении требований ФИО2 силу приведенного закона является обязанностью суда, принимающего решение по заявленному потребителем спора, и не сопряжено с отсутствием правового основания вне зависимости от того.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ФИО2 спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в обжалуемых частях, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в данных частях, и несоответствия вывода, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела в вышеуказанных частях, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя АО «Жилье» ФИО1 не содержит.

Проверка законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя АО «Жилье» ФИО1, в отсутствие обжалования судебного решения со стороны ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Жилье» ФИО1 нет.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя акционерного общества «Жилье» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Удюкова И.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года