Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя по гражданскому делу № 2-1028-2017 по иску ФИО1 к Лупанчук Т.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лупанчук Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2016 года он заключил с ответчиком Договор, по условиям которого Лупанчук Т.В. взяла на себя обязательства осуществить защиту его сына – ФИО5 в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ на стадии предварительного следствия за вознаграждение в размере 200 000,00 руб. Во исполнение условий договора он оплатил услуги Лупанчук Т.В. в виде предоплаты гонорара в размере 100 000,00 руб., тогда как ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не приступив к своим обязанностям, в связи с чем 09.10.2017 года при встрече он высказал свои претензии о неисполнении Лупанчук Т.В. взятых на себя по договору обязательств и потребовал возврата оплаченной им суммы, что последняя проигнорировала. Вместе с тем, они обоюдно пришли к общему мнению о расторжении договора об оказании услуг адвоката.

С учетом того, что Лупанчук Т.В. не приступила к оказанию правовых услуг, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к иску. Дополнительно указав, что для обеспечения алиби его сына им и адвокатом Лупанчук Т.В. было оговорено о необходимости опроса ряда свидетелей защиты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО17, с этой целью был запланирован выезд при его содействии в <данные изъяты> наступления нового года. Однако с момента заключения договора и до 09.01.2017 года ответчик не приступила к исполнению своих обязанностей по спорному договору, не оказывала его сыну квалифицированной юридической помощи, не опросила ни одного из заявленных свидетелей защиты. Его замечания и требования по вопросам ненадлежащего исполнения обязанностей были проигнорированы, кроме того ответчик уклонялась от встречи с ним, не отвечала на представленный ему номер сотового телефона.

Ответчик Лупанчук Т.В. своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи со служебной занятостью, о чем представила в суд соответствующее ходатайство.

При этом, направив в суд возражение относительно заявленных исковых требований ФИО1, которые она не признала, указав, что ранее ФИО1 обращался с жалобой на ее бездействие в Палату адвокатов Забайкальского края по аналогичным основаниям. Однако доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения Квалификационной комиссией Палаты адвокатов Забайкальского края. Кроме того, ФИО1 перед заключением договора на оказание юридических услуг довольно подробно изучал его условия и не мог не видеть одно из условий заключенного с ним договора, из которого следует, что в случае отказа клиента от услуг адвоката при определенном установленном размере гонорара, он не вправе требовать от последнего возврата суммы гонора, или какой-либо его части. Она добросовестно выполняла свою работу, отказ от ее услуг, как от услуг адвоката было волеизъявлением клиента.

Впоследствии дополнив свой отзыв тем, что договорные отношения между ней и истцом возникли 16 декабря 2016 года. По заявке следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 она была приглашена для защиты интересов ФИО3, однако по дороге в ОМВД по Борзинскому району ей позвонил ФИО1 и сообщил о своем желании, чтобы она (Лупанчук Т.В.) осуществляла защиту интересов его сына ФИО5 По прибытию к следователю она сразу сообщила, что будет осуществлять защиту интересов ФИО5 Несмотря на то, что письменный договор между ней и ФИО1 был заключен позже, обязанности по защите интересов ФИО5 она приняла 16 декабря 2016 года. Кроме того, в течение всего периода времени, начиная с 16.12.2016 года по 10.01.2017 года она неоднократно по несколько раз в день общалась по телефону и с самим истцом, и с супругой подзащитного – ФИО20 Также она с ними встречалась.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора об оказание услуг адвокат, то он не вправе требовать возврата денежной суммы.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и клиентом. Условия данного соглашения определены указанным Законом (ст. 25 вышеуказанного Федерального закона). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 1, 4 п. 1 и п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат, в числе прочего, обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2016 года между ФИО1 (клиент) и Лупанчук Т.В. (исполнитель, защитник) было достигнуто Соглашение № об оказании юридической помощи при ведении уголовного дела.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг в пользу третьего лица – ФИО2

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, при этом оказание указанных услуг осуществляется по заданию заказчика.

Суд отмечает, что в данном случае ответственность ответчика Лупанчук Т.В. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 19 декабря 2016 года лежит перед истцом ФИО1

Согласно предмета, заключенного между сторонами договора предусмотрено в соответствии с Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Гражданским кодексом РФ и положениями настоящего Договора, адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Клиента осуществлять защиту интересов по уголовному делу ФИО5. в ходе предварительного следствия.

Характер поручения выражается в защите по уголовному делу на предварительном следствии.

Также согласно условиям договора стоимость услуг адвоката составляет 200 000,00 руб.

Представленной в материалы дела копией квитанции № от 19 декабря 2016 года подтверждается, что оплата услуг адвоката оплачена ФИО5.частично в размере 100 000,00 руб.

Истец полагая, что ответчик не приступила к оказанию юридических услуг, не приняла участие ни в одном следственном действии, не оказывала его сыну квалифицированной юридической помощи, не опросила ни одного заявленного свидетеля защиты, который мог обеспечить алиби его сыну по предъявленному органами предварительного следствия подозрению, обратился в суд с требованиями о взыскании с Лупанчук Т.В. суммы вознаграждения в размере 100 000,00 руб.

Как усматривается из ответа Президента Палаты адвокатов Забайкальского края от 30.03.2017 года Квалификационной комиссией Палаты адвокатов Забайкальского края 24 марта 2017 года было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении Лупанчук Т.В. по заявлению ФИО1 о самоустранении адвоката от защиты интересов его сына, о неоказанием правовой помощи по договору №. По результатам рассмотрения квалификационная комиссия пришла к выводам о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Лупанчук Т.В., поскольку последняя не допустила нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнила свои обязанности перед доверителем и Адвокатской палатой (п.п.2 пункт 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката)

При этом, судом было истребовано дисциплинарное производство в отношении адвоката Лупанчук Т.В. возбужденное по жалобе ФИО1, которое было предоставлено в копиях суду. Как следует из материалов дисциплинарного производства, предоставленного суду в них отсутствуют сведения: о назначенной дате и времени заседания Квалификационной комиссии, о том, что заявитель ФИО1 извещался о дате рассмотрения его жалобы, а также сведения о направлении решения Квалификационной комиссии по результатам рассмотрения жалобы заявителя по адресу, проживания последнего. Вследствие чего ФИО1 был лишен права предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны адвоката, поэтому, по мнению суда в данном случае был нарушен принцип состоятельности и равенства участников дисциплинарного производства.

О чем указал в судебном заседании истец, который пояснил, что его не извещали о времени и месте рассмотрения заседания Квалификационной комиссии по рассмотрению его жалобы, поданной в отношении адвоката Лупанчук Т.В. Он был намерен лично участвовать в данном заседании и предоставить доказательства подтверждающие факт не исполнения обязанностей со стороны адвоката Лупанчук Т.В.

Ссылка истца о том, что для обеспечения алиби его сына им и адвокатом Лупанчук Т.В. было оговорено о необходимости опроса ряда свидетелей защиты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО18, с этой целью был запланирован выезд при его содействии в <данные изъяты> наступления нового года. Однако с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступила к исполнению своих обязанностей по спорному договору, не оказывала его сыну квалифицированной юридической помощи, не опросила ни одного из заявленных свидетелей защиты, не были опровергнуты ответчиком.

Напротив, допрошенный посредством видеоконференцсвязи следователь ОМВД России по <данные изъяты> ФИО12 в качестве свидетеля суду пояснил, что он входит в состав следственной группы, которой поручено расследование уголовного дела № по обвинению ряда лиц, в том числе ФИО5 в совершении преступлений корыстной направленности. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в <адрес> был задержан ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 были проведены следующие следственные действия: допрос его в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, которые были осуществлены с участием адвоката Лупанчук Т.В. В этот же день обвиняемому ФИО5 судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где также в судебном заседание принимала участие адвокат Лупанчук Т.В. Участие адвоката Лупанчук Т.В. в вышеназванных следственных действиях и в судебном заседание Борзинского городского суда Забайкальского края было обеспечено согласно представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи ордера явилась заявка следователя. Согласно материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лупанчук Т.В. была составлена апелляционная жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении жалоб, поданных адвокатом и обвиняемым на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат Лупанчук Т.В. не участвовала. Заявлений и ходатайств о допросе свидетелей защиты, обеспечивающих алиби обвиняемого ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лупанчук Т.В. не заявлялось.

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО12 по обстоятельствам, изложенным в информации, предоставленной следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда пояснил, что в связи с допущенной опечаткой вышеуказанным следователем адвокат Лупанчук Т.В. для осуществления защиты ФИО13 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, утверждения истца о том, что ответчик не отвечала на представленный ему номер сотового телефона, поскольку Лупанчук Т.В. хоть и указывает об обратном в своих письменных пояснениях, однако для подтверждения информации о телефонных соединениях между сотовыми номерами, принадлежащими ей и ФИО1 не представила суду соответствующие доказательства. При этом, ответчик ходатайствовала перед судом об истребовании данных сведений, которые были отклонены председательствующим по делу, в связи с неправомерностью его заявления в рамках гражданского судопроизводства.

Более того, исходя из объяснений адвоката Лупанчук Т.В. представленных Президенту Палаты адвокатов Забайкальского края в ходе проверки по дисциплинарному производству усматривается, что ответчик не отрицала того, что она прекратила отвечать на телефонные звонки ФИО1 с 07.01.2017 года

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребовалась информация из Палаты адвокатов Забайкальского края о возможно разработанных рекомендациях о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами вышеназванной Палаты адвокатов.

Согласно представленного ответа помощника Президента Палаты адвокатов Забайкальского края ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует, что размер гонорара адвоката определяется соглашением сторон, с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, сроков и степени срочности выполнения работы, а также с учетом иных обстоятельств. При этом право доверителя согласиться с предложенной оплатой труда адвоката или отказаться от его услуг, обратившись к другому адвокату для оказания юридической помощи.

Указание ответчика в своих письменных пояснениях на то обстоятельство, что по договоренности между истцом и ответчиком она осуществляла защиты сына ФИО1 – ФИО5 начиная с 16 декабря 2016 года, а письменный договор между ними был заключен позже, суд во внимание не принимает, учитывая наличие документов, подтверждающих привлечение Лупанчук Т.В. в качестве адвоката для осуществления защиты ФИО5 по заявке следователя и возражений истца по данному факту.

Что касается доводов ответчика о том, что фактически она оказала ФИО1 услуги по договору, что выразилось в осуществлении защиты его сына ФИО5, начиная с 16 декабря 2016 года, то данные доводы суд находит необоснованными, поскольку необходимых и достаточных доказательств исполнение поручения, достигнутого между сторонами 19 декабря 2016 года в этой части ответчиком не представлено.

Также, по мнению суда неправомерны утверждение ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата денежной суммы не заявляя требования о необходимости расторжения договора, поскольку стороны обоюдно решили расторгнуть договор об оказании юридических услуг при состоявшейся встрече 09.01.2017 года, о чем следует из представленного истцом дополнения к иску, который не был опровергнут ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из права истца в любое время без объяснения причин отказаться от услуг исполнителя и обязанности ответчика в такой ситуации возвратить уплаченные по договору денежные средства за минусом фактически понесенных затрат и оказанных правовых услуг, связанных с исполнением поручения.

Исходя из добытых по делу доказательств, принимая во внимание правила статьи 67 ГК РФ, судом усматривается, что за период с 19 декабря 2016 года по 10 января 2017 года ответчиком Лупанчук Т.В. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сына истца ФИО5 М. по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, были оказаны следующие услуги – составление апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изучение материалов уголовного дела в ОМВД России по <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеется основания для частичного взыскания денежной суммы, оплаченной истцом при заключении договора об оказание юридических услуг с адвокатом Лупанчук Т.В.

При этом, суд исходил из следующего, что оказание Лупанчук Т.В. услуг по Договору от 19 декабря 2016 года на сумму 30 000,00 руб. объективно подтверждается материалами дела, а также исходя из общей суммы вознаграждения, уплаченного истцом, объема выполненных ответчиком услуг, категории и сложности уголовного дела, ведение которого было поручено Лупанчук Т.В., с учетом сложившейся гонорарной практики, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 900,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2017 года,

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были частично удовлетворены, предъявляемые к ответчику, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 300,00 руб., подлежат взысканию с Лупанчук Т.В. в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Лупанчук Т.В. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Лупанчук Т.В. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 2 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.