Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1477/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.

секретаря судебного заседания Грузинцевой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО2 и принадлежащего мне автомобиля SKODA OCTAVIA регистрационный знак №. ДТП было совершено по вине ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, копию прилагается. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серии №, копию которого прилагается к настоящему иску. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается соответствующей отметкой о дате принятия заявления о прямом возмещении убытков в акте о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и был утвержден расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная денежная сумма была выплачена истцу по безналичному расчету. Однако, с данной суммой ущерба истец не был согласен, размер выплаченного страхового возмещения был недостаточен для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Агентство независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недовыплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить ФИО5 недовыплаченную часть страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, копия которого была представлена вместе с оригиналом, однако, претензия была проигнорирована, ответа истец на нее не получил. Заочным Решением Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана сумма ущерба, неустойка, штраф, моральный вред.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме. Моральный вред причине, так как не мог пользоваться автомобилем, пользовался общественным транспортном.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, представил в адрес суда письменный отзыв в котором иск не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля SKODA OCTAVIA регистрационный знак №. ДТП было совершено по вине ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, копию прилагается. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №, копию которого прилагаю к настоящему иску. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается соответствующей отметкой о дате принятия заявления о прямом возмещении убытков в акте о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и был утвержден расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная денежная сумма была выплачена мне по безналичному расчету. Однако, с данной суммой ущерба истец не был согласен, размер выплаченного мне страхового возмещения был недостаточен для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая, в связи с чем я вынужден был обратиться в ООО «Агентство независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недовыплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить ФИО5 недовыплаченную часть страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, копия которого была представлена вместе с оригиналом, однако, претензия была проигнорирована, ответа истец на нее не получил.

Заочным Решением Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.. Решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела также установлено, что истец просит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда. Однако обязательство о взыскании неустойке нельзя считать самостоятельным обязательством. Обязательство о взыскании неустойке является придаточным или дополнительным по отношению к обязательству о возмещении ущерба от ДТП. Следовательно, требование о взыскании неустойки самостоятельным требованием не является, а является способом обеспечения исполнения основного обязательства. Если в отношении основного обязательства имеется решение суда, соответственно отсутствует предмет иска.

Указание истца на нормы закона суд считает несостоятельными с учетом отсутствия нарушенных прав истца выбранным способом защиты нарушенных прав, с учетом предмета и основания сопора Заочного решения суда от 12.05.2016 г., которым дана оценка судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, в том числе неустойка, исковые требования ФИО5 не могут быть судом удовлетворены так как ответчиком не была выплачена в сроки вся сумма ущерба, истец обратился в суд и неустойка за нарушение сроков ответчиком определена и взыскана судом, и выплачена ответчиком согласно Заочного решения суда. Взысканная неустойка была рассчитана за период нарушенных прав истца и нарушенные сроки ответчиком и отражена в Заочном решении суда, таким образом восстановлены нарушенные права истца в рамках закона и предусмотренным способом.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права суд считает не надлежащим, данным правом истец уже воспользовался. За неудовлетворенные требования истца в установленные сроки взыскана неустойка, Заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ г. является периодом окончания нарушенного ответчиком срока, и сроком восстановления нарушенного права истца. Момент вступления Заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу является фактическим исполнением нарушенных прав истца по неустойки и оканчивается период неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд также не находит оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца не имеется, а заявленный размер морального вреда находится в единстве от заявленных требований по неустойке. Доводы истца по причиненному моральному вреду суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов по основаниям, установленным ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ивлев Д.Б.