Апелляционное постановление № 22-795/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 4/17-402/2023

Председательствующий ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление врио начальника <адрес> ФИО6, и

осужденному ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 23 дня на лишение свободы на срок 8 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления постановления в законную силу.

Выслушав выступления защитника осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по осужден за три преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <адрес> от <дата>, осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 01 год 09 месяцев 24 дня с удержанием 5% заработка в доход государства. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Постановление вступило в законную силу <дата>.

В <адрес> поступило представление врио начальника <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивированное тем, что осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, поскольку в период отбывания наказания в виде принудительных работ последний допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно <дата> осужденный ФИО1 был установлен с признаками алкогольного опьянения и доставлен в наркологический диспансер, тем самым ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка исправительных центров, обязывающие осужденных исполнять требования законов Российской Федерации и запрещающие приобретение, изготовление, хранение и использование запрещенных предметов и веществ; также осужденный ФИО1 был выявлен лежащим на кровати в комнате общежития <адрес>, не вставая после замечания сотрудника <адрес>, чем допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить и отказать в удовлетворении представления, поскольку считает, что все сомнения по делу не устранены.

Отмечает, что ФИО1 оспаривает постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что осужденный ФИО1 оспаривает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения <дата>, поскольку алкоголь не употреблял, а употребил лекарственную настойку на спиртовой основе. Также автор жалобы указывает на противоречия во времени и дате нарушения от <дата>, содержащиеся в материалах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за то, что он лежал на кровати и не встал во время появления сотрудников учреждения, которые не устранены.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является употребление алкогольных напитков, психотропных веществ или наркотических средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника <адрес> полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была взята подписка, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их несоблюдение и о возможности их замены на более строгий вид наказания, допустил нарушение порядка и условий, выразившееся в нахождении в учреждении в алкогольном опьянении, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Из представленного материала следует, что ФИО1 по прибытию в <адрес> был трудоустроен. <дата> ФИО1 был обнаружен с признаками алкогольного опьянения при возвращении в <адрес> с работы; осужденный был доставлен в <адрес> для медицинского освидетельствования, где установлено состояние опьянения 0,43 мг/л; в объяснении ФИО1 указал, что употребил 100 капель валосердина для успокоения нервов; за данное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу и признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. Кроме того<дата> осужденный находился в своей комнате, лежа на кровати, при этом после входа в комнату сотрудника ИЦ с кровати не встал, на замечания сотрудника ИЦ отреагировал, встав и поприветствовав его; согласно объяснению самого ФИО1, он задремал, в содеянном раскаялся; за данное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на одни сутки без вывода на работу.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 3 взыскания, два из которых на момент обращения представителя администрации ИЦ не были сняты и погашены.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации исправительного центра, право на участие которого подтверждено доверенностью, имеющейся в представленном материале.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, злостно нарушил установленный порядок и условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный ФИО1 постановлением врио начальника <адрес> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного <дата>.

Фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Доводы о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 <дата> установлено состояние алкогольного опьянения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного врачом <адрес>, обладающего специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, не имеется. Результаты медицинского освидетельствования отражены в соответствующем акте №, при этом в суде первой инстанции осужденным отрицался факт того, что принятый им препарат он употреблял без назначения врача и знал, что в его составе содержится спирт. Результатом допущенного им нарушения явилось признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факт нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно посчитал представление врио начальника <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом первой инстанции проверены причины нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы жалобы, а также доводы адвоката осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 обжаловал в судебном порядке решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и соответствующее решение суда на настоящий момент не принято, в связи с чем имеются основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Андреевой на постановление от <дата> подлежат отклонению, поскольку данные доводы не являются таковыми основаниями, а представленных в материале доказательств достаточно для принятия решения по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о том, что положения ч.6 ст.53.1 УК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.04.2018 N 96-ФЗ, не содержали такого основания для замены принудительных работ лишением свободы как признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и новая редакция, как ухудшающая положение осужденного, не распространяется на ФИО1 в связи с тем, что преступления, за которые он был осужден совершены им до указанного закона, подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными.

Так, ФИО1 был осужден <дата>, однако неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ была заменена ему принудительными работами на основании постановления суда от <дата>, то есть после изменений, внесенных в ч.6 ст.53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.04.2018 N 96-ФЗ, - в период действия данной редакции, в связи с чем основания для принятия обоснованным вышеприведенного довода жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление врио начальника <адрес> с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Постановление суда является законным, мотивированным, вынесенным на основании изучения всех данных, характеризующих личность осужденного, в том числе и с учетом тех, на которые ссылается адвокат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, что ФИО1 осужден за три преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вместо ошибочно указанных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три состава), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно путем внесения в его описательно-мотивировочную часть соответствующего уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, что ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8