Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 июля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 11 февраля 2014 г. <***> ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 582 000 руб. под 22,25 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчик данное обязательствовыполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 15 марта 2017 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 487 359 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу – 404 078 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 43 373 руб. 98 коп., неустойка – 39 906 руб. 80 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 8 073 руб. 59 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушениям им кредитных обязательств.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд считает заявленные требованияподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 11 февраля2014 г. Банк по кредитному договору <***> предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 582 000 руб. под 22,25 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2017 г. составила 487 359 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу – 404 078 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 43 373 руб. 98 коп., неустойка – 39 906 руб. 80 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что ФИО1 письменно заявил о снижении неустойки, которая составляет 39 906 руб. 80 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 477 452 руб. 53 коп. (по основному долгу – 404 078 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 43 373 руб. 98 коп., неустойка – 30 000 руб.).

Доводы ФИО1 о том, что Банком не были учтены сделанные им платежи: 2 августа 2016 г. в сумме 1000 руб., 9 сентября 2016 г. в сумме 500 руб., 2 октября 2016 г. в сумме 3000 руб., 24 октября 2016 г. в сумме 1000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные платежи были сделаны ответчиком в счет погашения обязательств по другому кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 477 452 руб. 53 коп.,расходы по уплате государственной пошлины - 8 073 руб. 59 коп., а всего 485 526 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 г.

Судья А.А. Ефимов