Решение № 2-768/2020 2-768/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-768/2020

Дело № 2-768/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000103-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «Вира-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере 92 920 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.12.2019 по 13.01.2020 в размере 29 376 рублей, с перерасчетом с 14.01.2020 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи квартиру, строительный номер ***. Свои обязательства по внесению денежных средств по договору участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. 16.09.2019 был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «СИБСЕРВИС», в ходе которого были выявлены строительные недостатки жилого помещения. Согласно экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 92 920 рублей 00 копеек. 26.11.2019 истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 03.12.2019. На дату подачи искового заявления требования истца не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере 93 346 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.12.2019 по 16.07.2020 в размере 93 346 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом солнца».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просительная часть иска содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.44-46), пояснила, что недостатки не влияют на эксплуатационные свойства объекта. Просила снизить размер неустойки и штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что не представлено доказательств того, что указанные недостатки причиняют истцу страдания, данное требование заявлено с целью материального обогащения.

Представители третьих лиц ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом солнца» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО3, последний является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

Указанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 12).

Согласно акта от 21.07.2019, составленного с участием ФИО3 и представителя ООО ИСК «ВИРА-Строй», в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки (л.д.83).

Согласно заключению специалиста ООО «Сибсервис» №*** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертного осмотра были выявлены недостатки в помещениях квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>. Перечень недостатков сформирован по каждому помещению, согласно схеме:

Прихожая пом. № ***,площадью **** кв.м.

- наличие неплотности стыков между полотнищами обоев, что не соответствует требованиям п. 7.6.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- отклонение оклеенных обоями поверхностей ( отштукатуренных оснований) стен (перегородок) от вертикали на величину до 5 мм на 1м, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Кухня-гостиная пом.2 площадью 18,54 кв.м.

- отклонение оклеенных обоями поверхностей ( отштукатуренных оснований) стен (перегородок, колонн) от вертикали на величину до 4 мм на 1м и по горизонтали на величину до 6 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- наличие неровностей и непрокрасов окрасочного слоя стояков трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Балкон пом.№ *** площадью **** кв.м.

- непрокрасы фактурной штукатурки на балконе, что не соответствует п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Санузел пом.*** площадью **** кв.м.

- неровности плоскости облицованной плитками поверхности стен (перегородок) на величину до 3 мм, что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- наличие неровностей, превышающих 1 мм на поверхности шпатлевочного слоя потолка, окрашенного водоэмульсионным составом, что не соответствует п.7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № *** жилого дома № *** по <адрес>, в ценах на дату проведения исследования (4 квартал 2019 года), с учетом НДС, составляет 97 920 рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в прилодении№ *** к заключении (л.д.16-32).

26.11.2019 ФИО3 обратился в ООО ИСК «ВИРА-Строй» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 97 920 рублей 00 копеек (л.д.13-15).

В обоснование своих возражений стороной ответчика указано, что часть недостатков, выявленных истцом в процессе принятия квартиры, были устранены, в подтверждение чего представлены акты (л.д.84-85).

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по его ходатайству определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ«Алтай-Эксперт» от 20.03.2020 №*** (л.д.111-130) на дату проведения экспертного осмотра в помещениях исследуемой квартиры № *** по <адрес> имеются следующие несоответствия выполнения качества отделочных работ:

1. В коридоре, жилой комнате (помещения №*** на схеме № 1) наличие отслоений полотнищ обоев, замятин, неплотности стыков между полотнищами, что не соответствует требованиям п3.35,п.3.37,п.3.42, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения отслоений полотнищ обоев, замятин, неплотности стыков между полотнищами необходимо выполнить смену обоев.

2. В совмещенном санузле (помещение № ***) неровности плоскости облицовки поверхности стен до 3 мм, что не соответствует требованиям п.3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения неровности плоскости облицовки поверхности стен необходимо произвести демонтаж облицовки стен с последующей облицовкой стен.

3. В совмещенном санузле (помещение № ***) наличие неровностей, превышающих 1 мм на поверхности шпатлевочного слоя потолка, окрашенного водоэмульсионным составом, что не соответствует требованиям п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Для устранения неровностей поверхности шпатлевочного слоя потолка необходимо произвести очистку потолка с последующим шпатлеванием и окраской водоэмульсионными составами.

4. В жилой комнате (помещение № ***) наличие неровностей и непрокрасов окрасочного слоя стояков системы отопления, что не соответствует требованиям п.3.28 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения неровностей и непрокрасов окрасочного слоя стояков системы отопления необходимо произвести очистку трубопроводов от старой краски и их окраску.

5. В лоджии (помещение № ***) непрокрасы фактурной штукатурки стен, что не соответствует требованиям п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Для устранения непрокрасов фактурной штукатурки необходимо выполнить окраску стен.

Помимо указанных в исковом заявлении и заключении специалиста ООО «Сибсервис» № *** недостатков, дополнительно выявлен следующий недостаток:

- в жилой комнате (помещение № ***) имеются волны, вздутия полотнищ линолеума необходимо произвести замену покрытия полов из линолеума с демонтажем и последующим устройством плинтусов.

Причинами образования недостатков, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры № *** по <адрес>, является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ:

- нарушение технологии оклейки стен обоями в жилой комнате и коридоре;

- нарушение технологии укладки керамической плитки в совмещенном санузле;

- нарушение технологии устройства покрытий полов (линолеум) в жилой комнате;

- нарушение технологии шпаклевочных и окрасочных работ.

С учетом вышеприведенного, такой из вышеуказанных дефектов, как неровности плоскости облицовки поверхности стен, отнесен к скрытым дефектам, так как обнаружить их простым визуальным осмотром без специальных познаний в области строительства не представляется возможным.

Непрокрасы фактурной штукатурки стен в лоджии, стояков системы отопления в жилой комнате, наличие неровностей на поверхности шпатлевочного слоя потолка в совмещенном санузле относятся к явным дефектам.

Классифицировать такие выявленные дефекты, как волны, вздутия полотнища линолеума, отслоения, неплотности стыков полотнищ обоев, замятин не представляется возможным, так как они могли образоваться как при проведении строительных работ, так и впоследствии, в процессе эксплуатации, по причине проведения некачественных строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № *** жилого дома № *** по <адрес>, составляет 93346,0 рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении *** настоящему заключению.

Возвратная стоимость заменяемых, пришедших в относительную негодность материалов, не учитывалась при расчете величины реального ущерба в связи с тем, что полученные от демонтажа материалы (обои, деформированный линолеум и т.д.) к повторному использованию по своему назначению не пригодны.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 93 346 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 93 346 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, относительно того, что действия истца по предъявлению иска на получение с застройщика денежных средства для устранения недостатков, направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды, принимая во внимание, что истец в данном случае имеет право как на выявление недостатков выполненной работы в процессе эксплуатации квартиры, так и право на получение соответствующего возмещения для устранения таких недостатков от застройщика.

Отсутствие существенности недостатков, как о том указано представителем ответчика в письменном отзыве, также не может выступать основанием для отказа истцу в иске, так как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что практически по всем недостаткам истец и эксперт ссылаются на нарушение требований СП 71.13330.2017, хотя данный свод правил обязательным не является, носит всего лишь рекомендательный характер, судом во внимание не принимается.

Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Также судом учитывается, что заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

В этой связи, все иные доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование позиции по иску в возражениях относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2019 по 16.07.2020 в размере 93 346 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 26.11.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов для устранения недостатков, которая получена ответчиком 03.12.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.13-15).

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку претензия была получена ответчиком 03.12.2019 (л.д.15), следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является 13.12.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет неустойки следует производить, начиная с 14.12.2019 и по день вынесения судом решения.

За период с 14.12.2019 по 16.07.2020 количество дней просрочки составляет 216 дней.

Тогда расчет неустойки следующий: 93 346 рубля *1%*216 = 201 627 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, истец добровольно снизил размер неустойки до 93 346 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскание несоразмерной суммы с ответчика, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение качественного товара, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

В связи с чем, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 57 673 рубля 00 копеек (93 346 рубля + 20 000 рублей + 2 000 рублей /2).

Как отмечено выше, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав в с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» заявлено о взыскании расходов по экспертизе в размере 21 600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 26.02.2020 в рамках данного дела назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй», производство экспертизы поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 21 600 рублей (л.д.131).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, независимо от частичного удовлетворения требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что в данном случае судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме, то есть в размере 21 600 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены уточненных имущественных требований и общего размера исчисленной судом неустойки - в размере 5 233 рубля 84 копейки, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «Вира-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» стоимость устранения недостатков в размере 93 346 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.12.2019 по 16.07.2020 в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 233 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы за производство экспертизы в размере 21 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 23.07.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-768/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.