Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


Решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шаповалова В.С.,

при секретаре Поплышевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему филиала № № указанного учреждения майору медицинской службы ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств в счет причинения материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Военный госпиталь) в лице начальника филиала № № данного госпиталя обратилось в военный суд с исковым заявлением, из которого следует, что в соответствии с решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 3 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 8 июля 2014 года, с Военного госпиталя в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда было взыскано 100000 рублей.

Из данного решения следует, что вред ФИО8 был нанесен в результате врачебной ошибки ФИО2. В свою очередь, ФИО2 добровольно возместил причиненный ущерб в размере 49700 рублей.

В связи, с чем истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба и взыскать с него в пользу Военного госпиталя оставшуюся сумму в размере 50300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу заявления в суд в размере 1709 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, и сослался на позицию, изложенную в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования о привлечении его к материальной ответственности не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции в судебном заседании он указал, что материальный ущерб нанесен в результате сложного оперативного вмешательства, что является оправданным служебным риском, и, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», он не может быть привлечен к материальной ответственности.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что он добровольно возместил истцу материальный ущерб в размере 49700 рублей, то есть в объеме одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Как установлено частью 1 стати 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 3 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 8 июля 2014 года, с Военного госпиталя в пользу ФИО8 было взыскано 100000 рублей.

Согласно указанному решению суда и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июля 2014 года вред ФИО8 был нанесен в результате проведенной ФИО2 операции.

Платежным поручением от 16 октября 2014 года № № подтверждается, что Военным госпиталем компенсация морального вреда, присужденного ФИО8, этим лечебным учреждением была выплачена.

При таких обстоятельствах дела, учитывая вышеизложенные правовые нормы, военный суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит материальной ответственности в порядке и размере определенном частью 1 стати 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Вместе с тем, согласно приказу начальника филиала № № Военного госпиталя от 30 декабря 2016 года и светокопии квитанции № № от 9 января 2017 года, ответчик добровольно возместил Военному госпиталю материальный ущерб в размере 49700 рублей.

Справкой филиала № № Военного госпиталя № № от 16 февраля 2017 года подтверждается, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО2 составляет 49700 рублей.

Таким образом, исковые требования Военного госпиталя к моменту рассмотрения дела и к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском ответчиком добровольно исполнены в объеме определенном частью 1 стати 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», и предмет спора отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, иск Военного госпиталя к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причинения материального ущерба, суд находит не обоснованным, и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск Военного госпиталя удовлетворению не подлежит, то судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ так же возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, однако государственная пошлина была оплачена.

Таким образом, на основании ст.93 ГПК РФ и ст. 333.40. НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату последнему в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 93, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему филиала № № указанного учреждения майору медицинской службы ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств в счет причинения материального ущерба – отказать.

На основании ст.93 ГПК РФ и ст. 333.40. НК РФ, уплаченную ФИО3 государственную пошлину возвратить истцу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу