Апелляционное определение № 33-2361/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. № 2-323/2026

УИД 35RS0010-01-2025-011322-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2361/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Lada Granta, принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако восстановительный ремонт организован не был, страховое возмещение, достаточное для организации и оплаты восстановительного ремонта в виде действительной стоимости ремонта, не выплачено. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 49 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 400 руб., штраф в размере 42 082 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактов, имеющих юридическое значение при рассмотрении дела, а также неправильное применение норм материального права, которое повлекло взыскание ущерба свыше размера, установленного законом, а также незаконное взыскание штрафных санкций, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что разница между суммой ущерба, которая была выплачена страховщиком по проведенной оценке финансовым уполномоченным и заявленной истцом величиной ущерба составляет менее 10 процентов, в связи с чем убытки взысканию не подлежат. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

<ДАТА> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА> №...-П. При обращении истцом форма страхового возмещения не выбрана.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<ДАТА> по поручению страховщика была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «...». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84 165 руб., с учетом износа – 56 200 руб.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указало на необходимость предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения через кассу страховщика.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 56 200 руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении.

Выражая несогласие с действиями страховщика по выплате страхового возмещения, <ДАТА> ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <ДАТА> №... выполненном в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 105 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 530 100 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <ДАТА> №... требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 49 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... ФИО8 все имеющиеся на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., повреждения (указанные в таблице №...), были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <ДАТА> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА> №...-П, на дату ДТП без учета износа составила 84 900 рублей, с учетом износа – 56 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам ФИО2 <адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа составила 105 600 руб., с учетом износа – 49 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 397, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 400 руб. (105 600 – 56 200 – 49 000), штраф в размере 42 082 руб. 50 коп. (84 165 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика) х 50 %), не усмотрев оснований для снижения размера штрафной санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Истцом же заявлены требования о взыскании убытков, при определении размера которых указанная методика, а, соответственно, и предусмотренная погрешность расчета, не применяются, таким образом, к спорным правоотношениям не применимо правило о 10% погрешности.

В обоснование размера исковых требований о возмещении причиненного ущерба суд взял за основу заключение ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 убытки в размере 400 руб. (105 600 – 56 200 – 49 000).

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом первой инстанции, с ней соглашается суд апелляционной инстанции. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Экспертное заключение выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соблюдены требования как Методических рекомендаций, так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Применение к ответчику статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от исполнения обязанностей по организации ремонта является правомерным.

Доводы жалобы о завышенном и необоснованном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выраженное в жалобе несогласие со взысканием штрафа не является основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку указанная санкция предусмотрена действующим законодательством и применена судом правильно.

До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.

Таким образом, расчет штрафа в размере 42 082 руб. 50 коп. (84 165 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50 %) произведен правильно, оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии поводов для взыскания судебных расходах подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, данные расходы признаны относимыми, не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя как разумного, суд учел перечисленные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.