Решение № 2А-384/2024 2А-384/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-384/2024

УИД: № 36RS0034-01-2024-000917-12

Дело № 2а-384/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 07 мая 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Прядко С.И.,

с участием

представителя административного ответчика – УФССП России по Воронежской области - судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1496/2020 от 28.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 15 520,77 рублей с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «СААБ». Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 28.09.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что исполнительное производство окончено в соответствии с Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Однако, как указывает административный истец, оригинал исполнительного документа ему не поступил. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, выяснения его имущественного положения (наличие движимого и недвижимого имущества в собственности), источников дохода (место работы, получение пенсии, иных выплат); не установлено семейное положение ФИО4. Поскольку действия административного ответчика нарушают права и законные интересы ООО ПКО «ССАБ», последний обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.

Административный истец – ООО ПКО «СААБ» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 28). В адресованном суду заявлении представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № КАС-242-С от 01.02.2024 (л.д. 21), просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (л.д. 4-8).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО6, сменившая фамилию после заключения брака (л.д. 34), действующая на основании удостоверения ТО № 068870 от 18.09.2023 (л.д. 33), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила суду свои возражения (л.д. 35-40) и просила в иске отказать по основаниям, указанным в данных возражениях. Кроме того она суду пояснила, что 30.01.2021 года на основании судебного приказа № от 28.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 15 520.77 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие организации и было установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банках. Судебным приставом-исполнителем осуществлено обращение взыскания на денежные средства, но они не поступали в связи с их отсутствием. Установлено, что должник трудоустроен в АО Фирма «Молоко», было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако он был трудоустроен там всего 1 месяц и удержание заработной платы не производились, после увольнения не трудоустраивался. Был направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления даты смерти. Запрос в негосударственные пенсионные фонды не является обязательным, так как страховая часть пенсии поступает в пенсионный фонд РФ, куда был направлен запрос, и было установлено, что должник трудоустроен, получателем пенсии не является. Запрос операторам сотовой связи был направлен и получен ответ с результатом об отсутствии сведений. Запрос в ГИБДД МВД России был направлен и получен ответ, что на имя должника не зарегистрированы автомототранспортные средства. Запрос в военкомат также не является обязательным, запрашивается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, так как данная информация не отображает имущественное положение должника. Ходатайств взыскателя о направлении данного запроса не поступало. Запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества, направляется только в рамках розыскного дела. Согласно ответу на запрос, направленный в Росреестр, у должника в собственности имеется недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом является единственным местом проживания и на него не может быть обращено взыскание. Запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия направляется судебным приставом-исполнителем только при установлении его наличия у должника. Таких сведений не получено. Запрос о наличии судимости также был направлен, получен ответ с результатом об отсутствии сведений. Запросы в ГИМС МЧС России, в ГТН были направлены, и получены отрицательные ответы. Направленные запросы в регистрирующие и банковские организации обрабатываются сервером организации, в которую были направлены, поэтому сроки предоставления ответов не нарушаются. Исполнительные действия, определенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не могут быть расценены как ходатайства, так как заявлены до возбуждения исполнительного производства. В материалах исполнительного производства оригиналы исполнительных документов отсутствуют. Постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлялись. Подтверждающие документы отправки исполнительного документа отсутствуют, но инструкция по делопроизводству не обязывает отправлять судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа заказной корреспонденцией. Запрос в реестр о наличии акций, облигаций и других ценных бумаг не направлялся, так как он не является обязательным. Были совершены неоднократные выходы по адресу должника за время исполнения, ни разу дверь никто не открыл, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий от 09.04.2021 и 16.03.2022.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО1, действующая на основании удостоверения ТО № 063807 от 12.07.2023 (л.д. 96) и доверенности № Д36967124/14-РП от 12.01.2024 (л.д. 97), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем был выполнен полный объем необходимых исполнительных действий.

Представитель административного ответчика – Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Врио начальника отделения – ФИО7, обратилась к суду заявлением, в котором просила рассмотреть дело без её участия и указала, что считает заявленные административные исковые требования необоснованными (л.д. 32).

Заинтересованное лицо – ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении и адресной справке ОВМ ОМВД России по ФИО3 району Воронежской области (л.д. 25); в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил (л.д. 31).

Исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следуя положениям ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа в размере 15 215,77 руб., государственной пошлины в размере 305,00 руб.. 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство (далее - ИП), которому присвоен №-ИП (л.д. 43-44).

Из вышеупомянутого ИП в отношении должника ФИО8 усматривается, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО8, в период с 09.02.2021 по 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Центр занятости населения г. Россошь, ФНС России, органы ЗАГС, Пенсионный фонд России, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, управление Росреестра кредитные организации. На вышеупомянутые запросы в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены ответы (л.д. 45-70).

Поскольку в ходе исполнительного производства проводились действия по розыску у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которое возможно обращение взыскания, в ходе ИП было установлено, что у ФИО8 имеются открытые счета в АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России». В этой связи административный ответчик вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 74, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84).

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8, так как он получал доходы с места работы в ОАО «Молоко» (л.д. 71-72), арестованы объекты недвижимости находящиеся у него в собственности (л.д. 75), осуществлены выходы по адресу регистрации должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 09.04.2021 и 16.03.2022 (л.д. 73, 76).

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях (л.д. 93).

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 94).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеназванного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в административных исковых требованиях истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что административному истцу не был возвращен исполнительный документ, в связи с чем он не может воспользоваться своим правом и повторно обратиться за взысканием. Устный довод стороны ответчика о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю по почте не был подтвержден, суду не предоставлены доказательства его фактического возврата или же направления по почтовым отправлениям в адрес взыскателя, на основании чего суд приходит к выводу о возможности факта утраты подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2.1 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России – отправителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1.).

Административным истцом заявлено требование об обязании УФССП России по Воронежской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты. Учитывая обстоятельства дела, факты отсутствия исполнительного документа у истца и доказательств его возврата стороной ответчика, с целью защиты прав взыскателя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО3 РОСП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворить частично.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возложить на начальника Россошанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обязанность по восстановлению оригинала судебного приказа № 2-1496/2020 от 28.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 15 520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 77 копеек с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.