Решение № 2-2726/2024 2-354/2025 2-354/2025(2-2726/2024;)~М-2617/2024 М-2617/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2726/2024

№2-354/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисова Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.8 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Страховой компанией в соответствии с договором страхования был организован осмотр повреждённого ТС, направлено на ремонт, согласованы скрытые повреждения, полученные в данном ДТП и обнаружены в процессе ремонта. Страховой было выплачено страховое возмещение в размере 507 483,12 рубля. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Ущерб подлежит взысканию без учета износа и составляет 507483,12 – 400000=107483,12 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 107 483,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224,49 рублей.

В ходе подготовительных действий, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК».

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. Суду представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Заявленные исковые требования поддержало, просило удовлетворить в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, так как почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. № 1082-0-0 «признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений».

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** ** **** произошло ДТП, где водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево вне перекреста в нарушении п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, двигающемуся прямо.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО4 материальный ущерб.

Факт и причина возникновения ущерба, вина ФИО1 в совершении ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается также поступившими на запрос суда материалами об административном правонарушении: схемой места совершения ДТП от ** ** **** с приложением фототаблицы; объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося, где ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал; постановлением от ** ** ****, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 500 рублей, с которым сам ФИО1 был согласен, удостоверив своей подписью.

Согласно представленным карточкам учета ТС на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлась ФИО5, гражданская ответственность которой, как и водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», полис ХХХ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться водитель ФИО1, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Лада г/н №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ФИО4, гражданская ответственность которой, как и водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

Более того, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, полис серии № № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

Страховой компанией в соответствии с договором страхования был организован осмотр повреждённого ТС, направлено на ремонт, согласованы скрытые повреждения, полученные в данном ДТП и обнаруженные в процессе ремонта (Акт осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от ** ** ****). ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общем размере 507 483,12 рубля (платежное поручение № от ** ** ****, № от ** ** ****).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (ст.965 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 107 483,12 рублей (507483,12-400000).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Проценты начисляются на сумму присужденных убытков со дня вступления в силу решения суда или с первого дня просрочки исполнения соглашения об их возмещении.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 107 483,12 рубля за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 4224,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 107 483,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 107 483,12 рубля с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-354/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004512-96, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.