Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018 ~ М-1340/2018 М-1340/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1731/2018

№2-1731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца , государственный знак ... получил повреждения, собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ССС ....

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 93800,00руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Байкал Оценка», согласно отчету которого от 30.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 221559,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора цессии ФИО2 уступил истцу ФИО1 право требования к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО3 не явился, извещены надлежаще, в суд поступило заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.196,199,200 ГК РФ и отказе в удовлетворении требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО2., принадлежащего ФИО2

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», полис серии ССС №....

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения, согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и на основании экспертного заключения ... ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 93800,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в », согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 221559,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора цессии ФИО2 уступил истцу ФИО1 право требования к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ не получал.

Получив ДД.ММ.ГГГГ. с претензией необходимые документы, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил исковое заявление и приложенные документы почтовой связью, которое поступило в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО7 к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ. С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств.

С учетом положений указанных правовых норм, в данном случае, срок для урегулирования требований потерпевшего в претензионном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как иск направлен в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.