Решение № 2-5841/2019 2-5841/2019~М-2855/2019 М-2855/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-5841/2019

Дело № 2-5841/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] .

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что [ 00.00.0000 ] в 07:15, на трассе [ адрес ], водитель ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ ТРАИЛБЛЕ, государственный регистрационный знак [ № ], совершил нарушение п.9.10,10.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и скорость, произвел столкновение с впереди идущем ТС марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя ФИО1.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении [ № ]г. от [ 00.00.0000 ] ., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Истец обратился к эксперту, было подготовлено экспертное заключение [ № ]П от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 722 500 руб., с учетом износа 604 700 руб., рыночная стоимость составляет 628 779 руб., стоимость годных остатков составляет 151 300 руб..

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 77 479 руб..

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 9 000 руб..

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные Истцом на оказание ему юридической помощи в размере 65000 рублей;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 2524 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание признал исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 77 479 руб., расходов, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2524 руб.. Суду пояснил, что не оспаривает свою вину и согласен с оценкой ущерба, представленной истцом, готов возместить ущерб, сразу предлагал истцу возместить ущерб, однако истец обратился в суд. Не согласен с размером расходов на юридическую помощь в размере 65 000 руб., считает их завышенными, готов возместить их в размере 10 000 руб..

Судом ответчику разъяснены положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчик расписался в протоколе судебного заседания за признания иска в указанной части и разъяснение ему положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 07:15, на трассе М[ адрес ], водитель ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ ТРАИЛБЛЕ, государственный регистрационный знак [ № ], совершил нарушение п.9.10,10.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и скорость, произвел столкновение с впереди идущем ТС марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя ФИО1.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении [ № ]г. от [ 00.00.0000 ] , ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 722 500 руб., с учетом износа 604 700 руб., рыночная стоимость составляет 628 779 руб., стоимость годных остатков составляет 151 300 руб..

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривает.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 77 479 руб..

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 77 479 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 479 руб., расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб..

В остальной части требование ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья: И.В.Лутошкина