Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-567/2017

дело № 2 – 567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 22 августа 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 (далее Ответчики) в пользу КСП «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 327 826,95 рублей и судебные расходы в сумме 9 478,27 рублей, всего 337 305,22 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Истец в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 287 500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 21% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, остаток основного долга на день предъявления иска составляет 266 307,64 рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по оплате основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по оплате компенсации за пользование займом - с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате неустойки от всей суммы займа – с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неуплаченной компенсации, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 40 068,78 рублей, неустойка – 21 450,53 рублей.

Поручителем заемщика выступила С.Е.М., о чём с ней заключен договор поручительства о солидарной ответственности.

Поручитель С.Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принял после неё <данные изъяты> доли наследства, в состав которого входит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.<данные изъяты>, рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 694 000 рублей, и денежных средств в сумме 6 745,03 рублей. Общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1, на момент открытия наследства составляет 850 372,52 рубля.

Истец предъявляет ко взысканию с Ответчиков сумму задолженности 337 305,22 рублей, которая не превышает стоимости приобретенного наследственного имущества ответчиком ФИО1 Истец вправе требовать солидарного взыскания с заемщика ФИО2 и наследника умершего поручителя С.Е.М. – ФИО1

Ссылаясь на положения статей 323, 1113, 1114 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и Определения Верховного суда РФ от 21.02.2012 №44-В11-11, Истец указал, что наследник ФИО1 несёт обязанности по исполнению договора поручительства, заключенного между С.Е.М. и КСП «ЭКПА» в счет обеспечения исполнения договора займа ФИО2 перед КСП «ЭКПА» со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (с даты смерти С.Е.М.).

Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического принятия ответчиком ФИО1 наследства.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренные договором поручительства, не возникли до смерти поручителя С.Е.М. и не могут входить в состав наследства. Исковые требования предъявлены истцом до принятия им наследства, в связи с этим ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, мотивировав тем, что в КСП «ЭКПА» его брату ответчику ФИО2 был предоставлен заем, мать С.Е.М. выступила поручителем, он не является ни заемщиком, ни поручителем по этому договору займа. ФИО2 не исполняет обязательства по погашению займа в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Е.М., наследниками, принявшими после её смерти наследство, являются он и ФИО2, которые унаследовали по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 не оспаривает представленную истцом оценку рыночной стоимости квартиры и расчет исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный КСП «ЭКПА» иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 392.2 ГК РФ).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании пункта 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (смерти наследодателя) вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в п.9 так же содержатся разъяснения, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. В случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» договор потребительского займа №, по которому Истец предоставил ему заём в сумме 287 500 рублей сроком на 60 месяцев 12 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.16-19).

В силу требований пункта 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (размер компенсации за пользование займом) – 21% годовых определена в индивидуальных условиях договора потребительского займа (пункт 4) в момент заключения сторонами договора и не изменялась в период действия договора.

Договор потребительского займа сторонами заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа (индивидуальных условий договора), графиком платежей по договору потребительского займа ответчик ФИО2 обязался производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов потребительского займа (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц - один платеж), то есть количество таких платежей должно быть не менее чем 60 (шестьдесят).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от Истца 287 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство С.Е.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д. 20). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по оплате основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по оплате компенсации за пользование займом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 13, 22, 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заемщику ФИО2 и поручителю С.Е.М. уведомление, в котором заявил требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом, что подтверждается письменным уведомлением, почтовыми квитанциями (л.д. 23-24, 25).

На момент направления Истцом уведомления условия договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации были нарушены заемщиком общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что подтверждается доводами Истца, расчетом исковых требований и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 13, 22). Требования данного уведомления заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Поручитель С.Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу С.Е.М., копии которых приобщены в настоящее дело (л.д.62-83), наследниками С.Е.М., принявшими наследство после её смерти, являются её сыновья ФИО1 и ФИО2, каждый их них унаследовал по закону по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли денежных средств, внесенных наследодателем во вклады, хранящиеся в подразделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 745,03 рублей.

В силу выше приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд учитывает, что в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с представленным Истцом отчётом ИП М.М.В. рыночная стоимость наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату открытия наследства) составляла 1 694 000,00 рублей (л.д. 96-137). Иной оценки рыночной стоимости квартиры Ответчиками в материалы дела не представлено. При этом кадастровая стоимость указанной квартиры на момент открытия наследства составляла 1 643 050, 08 рублей, что несущественно разнится с представленной оценкой, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), находящейся в наследственном деле.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 700 745,03 рублей, из расчета: 1 694 000+6 745,03.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 является одновременно наследником поручителя С.Е.М. и заёмщиком, а ответчик ФИО1, как наследник поручителя, отвечает по обязательствам умершей С.Е.М., которые имелись на момент открытия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность наследника ФИО1 ограничена стоимостью приобретенного им наследственного имущества 850 372,52 рубля, из расчёта: 1 700 745,03 : 2.

Как следует из расчета и выписки по лицевому счёту пайщика (л.д.13, 22), остаток основного долга по договору потребительского займа составляет 266 307,64 рубля, неуплаченная компенсация за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 068,78 рублей, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 147 дней - 21 450,53 рублей.

Неустойка правомерно начислена Истцом на всю сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати календарных дней с момента направления уведомления о возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, когда вся сумма основного долга стала просроченной задолженностью. Процент неустойки 20 % годовых согласован сторонами в договоре займа.

Расчёты Истца проверены судом и признаны верными и арифметически правильными, исходя из следующего: 266 307,64 х 20 % : 365 х 147 = 21 450, 53 рубля, контррасчёта Ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 327 826,95 рублей (266 307,64 + 40 068,78 + 21 450,53).

Учитывая, что стоимость унаследованного ФИО1 имущества 850 372,52 рубля превышает сумму заявленных истцом требований 327 826,95 рублей, а законом ответственность наследников ограничивается лишь пределами стоимости унаследованного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то есть с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности 327 826,95 рублей в солидарном порядке.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещения убытков по проведению оценки рыночной стоимости квартиры подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине и проведению оценки рыночной стоимости квартиры подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478,27 рублей (по 3 239,14 рублей с каждого ответчика) и судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей с каждого ответчика), то есть с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 739,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 327 826 (Триста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы в сумме 4 739 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы в сумме 4 739 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 28.08.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова