Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-760/2017

Анивский районный суд (Сахалинская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-760/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:


10 октября 2017 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 26 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России» на основании личного заявления предоставило ФИО1 международную кредитную карту с лимитом кредита в размере 150 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. В дальнейшем был произведен перевыпуск карты, держателю карты была выдана международная карта Visa Classik № с разрешенным лимитом кредита 216 000 рублей, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 28 сентября 2015 года.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № от 11 апреля 2012 года. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России; экстренную выдачу наличных денежных средств.

По состоянию на 31 августа 2017 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет 202 604 рубля 60 копеек, из них: 201 854 рубля 60 копеек – просроченный основной долг, 750 рублей - комиссия.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 202 604 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, указанному ответчиком в кредитном договоре, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке от 25 октября 2017 года.

Согласно п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ФИО1 была выдана международная карта Visa Classik с лимитом кредита в размере 150 000 рублей.

В дальнейшем был произведен перевыпуск карты, ФИО1 выдана международная карта Visa Classik № с разрешенным лимитом кредита 216 000 рублей, процентная ставка составила 19% годовых.

С данными условиями договора держатель карты согласилась, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 28 сентября 2015 года. Также держатель карты был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять Условия использования карты.

В соответствии с п.3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

Согласно пунктом 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 202 604 рубля 60 копеек, из них: 201 854 рубля 60 копеек – просроченный основной долг, 750 рублей - комиссия.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте в сумме 202 604 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 226 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 202 604 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 226 рублей 05 копеек, а всего 207 830 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный



Суд:

Анивский районный суд (Сахалинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Нужный Илья Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ