Постановление № 10-21/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 10-21/2020

Дело №10-21/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 26.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

его защитника - адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы защитника - адвоката Козлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 06.10.2020 о принудительном приводе в отношении ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по территориальной подсудности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 09.10.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание обжалуемых судебных актов и доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Козлова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, полагавшего необходимым отменить постановления и определение мирового судьи и вернуть ходатайство на новое рассмотрение, с учетом правил территориальной подсудности, мнение подозреваемого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб защитника, мнение прокурора, полагавшего также необходимым отменить постановления и определение мирового судьи и направить ходатайство на новое рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

16.09.2020 в СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2

29.09.2020 в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено уголовное преследование в части совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, продолжено уголовное преследование ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

30.09.2020 подозреваемым ФИО2 в адрес органов следствия подано ходатайство о прекращении уголовного дела путем его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

30.09.2020 старший следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО5, обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО6 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

30.09.2020 настоящее уголовное дело с ходатайством старшего следователя принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 09.10.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отказано, в связи с неявкой подозреваемого ФИО2 в суд, ходатайство старшего следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – начальнику СО МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский».

При этом, в ходе рассмотрения ходатайства постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 06.10.2020 ФИО2 был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на 09.10.2020, в связи с неявкой в судебное заседание, состоявшееся 06.10.2020. Кроме того, 09.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Козлова А.В. о передаче уголовного дела по территориальной подсудности, мотивированное тем, что в отсутствие ФИО2 суд лишен возможности выяснить его мнение по заявленному защитником ходатайству, что служит нарушением права ФИО2 на судебную защиту его прав и свобод, гарантированную положениями ст.1 Конституции РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитником подозреваемого ФИО2 - адвокатом Козловым А.В. на данные постановления и определение мирового судьи поданы апелляционные жалобы, в которых он указал на их незаконность, просил их отменить и передать ходатайство старшего следователя с материалами уголовного дела на новое рассмотрение, с соблюдением требований территориальной подсудности - мировому судье судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области, по следующим основаниям.

Какие-либо извещения из суда о назначенном на 06.10.2020 судебном заседании его подзащитному – подозреваемому ФИО2 мировым судьей не направлялись, смс-извещение направлено ФИО2 без его согласия на извещение подобным образом. Кроме того, 05.10.2020 - до судебного заседания, которое состоялось 06.10.2020, мировому судье им (защитником) была представлена копия листка временной нетрудоспособности ФИО2 до 16.10.2020, однако, судебное заседание было отложено в связи с неявкой ФИО2 на 09.10.2020, при этом, временная нетрудоспособность ФИО2 была признана мировым судьей неуважительной, однако суд не располагал сведениями о возможности принятия участия ФИО2 в судебном заседании.

Указал на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении ходатайства старшего следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку рассмотрение данного ходатайства относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд.

Полагал, что в отсутствие подозреваемого ФИО2 мировой судья не в праве был разрешать как заявленное им (защитником) ходатайство о передаче уголовного дела по территориальной подсудности, так и само ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что ссылка мирового судьи на ч.1 Конституции РФ при разрешении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности, является ошибочной, поскольку данная норма не касается прав на судебную защиту.

Обратил внимание на допущенные мировым судьей в судебных актах описки в части наименования привода, статуса ФИО2, как участника уголовного судопроизводства, а также в части наименования судебного участка.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок определения его размера, а также последствия его неуплаты регламентированы гл. 15.2 УК РФ, гл. 51.1 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства. При этом, ходатайство рассматривается с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обсуждаемое ходатайство подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, с обязательным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2020 мировому судье поступило ходатайство старшего следователя СО МУ МВД России по Новоуральскуому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Согласно материалам дела ФИО2 был извещен мировым судьей о дате судебного заседания по адресу его места регистрации и жительства, который указан в постановлении старшего следователя, а именно: х область, г.х, ул.х, х, путем направления судебной повестки.

Данных о том, что он ее получил, в материалах дела не имеется.

При этом, в материалах дела имеется отчет об отправке смс-сообщения на номер сотового телефона ФИО2 (х), согласно которому он был вызван в судебное заседание на 06.10.2020.

Однако, извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Данных о том, что ФИО2 был согласен на получение СМС-извещения на номер сотового телефона х материалы уголовного дела не содержат.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения данного ходатайства на 06.10.2020, подозреваемый ФИО2 не явился, в связи с чем, рассмотрение ходатайства старшего следователя ФИО4 было отложено на 09.10.2020, в отношении ФИО2 мировым судьей было вынесено постановление о принудительном приводе.

Однако, мировой судья располагал сведениями о том, что ФИО2 не явился в судебное заседание 06.10.2020 по уважительной причине, поскольку, согласно больничному листу, представленному защитником в копии 05.10.2020, т.е. до судебного разбирательства, ФИО2 был временно нетрудоспособен в период с 03.10.2020 по 16.10.2020 и находился на амбулаторном лечении. При этом, данными о том, что участие ФИО2 в судебном заседании 06.10.2020, с учетом его заболевания, было возможным, мировой судья не располагал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении ФИО2 постановления о приводе, поскольку им не были приняты необходимые меры для его надлежащего вызова в суд на 06.10.2020, а также отсутствовало заключение врача о возможности принятия участия ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, в связи с чем, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 о принудительном приводе является необоснованным и подлежит отмене.

При этом, доводы защитника о том, что постановление мирового судьи содержит неверное наименование судебного акта о приводе, статуса ФИО2, как участника уголовного судопроизводства, в данном случае правового значения не имеют.

Вместе с тем, 09.10.2020 подозреваемый ФИО2 вновь не явился в судебное заседание, в ходе которого защитником подозреваемого – адвокатом Козловым А.В. было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья мотивировал данное решение отсутствием подозреваемого ФИО2 в судебном заседании, отсутствием возможности выяснить его мнение по заявленному ходатайству, ссылаясь на положения ст.1 Конституции РФ, гарантирующие право на защиту прав и свобод.

При этом, согласно ст. 120 УПК РФ ходатайства сторонами могут быть заявлены в любой стадии производства по делу и в соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ подлежат немедленному разрешению путем вынесения соответствующего постановления.

На основании ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Порядок вынесения таких определений закреплен в ст. 256 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в целях соблюдения требований ст. 120 УПК РФ мировой судья в данном случае верно поставил на разрешение сторон ходатайство защитника, и после обсуждения, в связи с невозможностью выяснить мнение подозреваемого ФИО2 по данному вопросу, обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

При этом, ссылка мирового судьи на положения статьи 1 Конституции Российской Федерации, вместо части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, не влияет на законность принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения ходатайства защитника о передаче уголовного дела по территориальной подсудности.

Вместе с тем, единолично рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мировой судья по результатам рассмотрения ходатайства защитника о передаче уголовного дела по подсудности вынес решение в виде определения, несмотря на то, что в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ решение, вынесенное судьей единолично, именуется постановлением, в связи с чем, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Козлова А.В. от 09.10.2020 подлежит изменению в данной части.

Кроме того, последним днем рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлся 09.10.2020 (с учетом выходных дней), при этом, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность продления срока рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. данный срок является пресекательным. Кроме того, является обязательным выяснение в судебном заседании мнения подозреваемого о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, в связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание 06.10.2020 и 09.10.2020, обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, и о возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО МУ МВД России по Новоуральского ГО и МО «п.Уральский».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данным решением права подозреваемого ФИО2 не нарушены, поскольку ходатайство следователя по существу не рассмотрено, что не лишает ФИО2 и его защитника возможности в дальнейшем обратиться с соответствующим ходатайством к мировому судье при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем следовало указать в постановлении мировым судьей, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя подлежит изменению в данной части.

Доводы жалобы защитника Козлова А.В. о нарушении мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно постановлению председателя Новоуральского городского суда Свердловской области № 8 от 15.09.2020, в соответствии со ст.8 п.3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» на период нахождения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО6 в очередном отпуске, с 21.09.2020 по 24.10.2020 включительно, обязанности по рассмотрению судебных дел, подсудных мировому судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области, были возложены на мирового судью судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3, в связи с чем, материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были приняты к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области без нарушений правил территориальной подсудности.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО4, как и принятое мировым судьей решение по результатам рассмотрения ходатайства защитника о передаче уголовного дела по подсудности, подлежат изменению в части указания наименования мирового судьи, вынесшего данные судебные акты.

Что касается доводов жалобы о неверном указании в судебных актах наименования судебного участка, то они являются несостоятельными, поскольку согласно Приложению к Закону Свердловской области № 52-ОЗ от 28.11.2001 «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» (в ред. от 03.11.2017), используемые в законодательстве Свердловской области и иных правовых актах органов государственной власти Свердловской области понятия «судебный район, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области» и «Новоуральский судебный район» являются равнозначными (раздел 3 глава 2 параграф 1 последний абзац).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 09.10.2020, по доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката Козлова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 06.10.2020 о принудительном приводе ФИО2 отменить, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Козлова А.В. о передаче уголовного дела по территориальной подсудности изменить, указав, что данный судебный акт вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области, в виде постановления; в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа - изменить, указав, что данный судебный акт вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области. Разъяснить подозреваемому ФИО2 и его защитнику о возможности обратиться к мировому судье с соответствующим ходатайством при рассмотрении уголовного дела по существу. В остальной части оставить данное постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина