Приговор № 1-228/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-228/2019

Уголовное дело № 1- 228/2019 г.

УИН 27RS0004-01-2019-001109-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мещеряковой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Деминой О.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката ФИО8 представивший удостоверение и ордер.

потерпевшего - ФИО1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, работающего № ООО «№», военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, № г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем «№» (№) регистрационный знак № допустил нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «№) рег. знак № - ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 18 минут не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность управляя технически исправным автомобилем «№) рег.знак №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Индустриального, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, расположенному в районе <адрес>, в нарушении п.13.4 ПДД РФ при совершении маневра - поворот налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «№» (№) рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны пер.Индустриального в сторону <адрес> во встречном направлении прямо, и пересекавшего указанный регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, у водителя которого не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «№» ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети тела (диафиза) левой бедренной кости со смещением отломков, которое по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, исковые требования гражданского иска о компенсации морального вреда признает, суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес><адрес>, он перестроился на полосу, выделенную для совершения поворота налево на <адрес>. На разрешающий сигнал светофора приступил к совершению маневра поворот налево. Перед началом маневра транспортные средства, находящиеся на <адрес>, находились от него не менее в 150 метров. Он выехал на перекресток, убедился, что трамвай отсутствует и собирался приступить к маневру, и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом потерпевшего. В ходе судебного разбирательства потерпевшему частично возмещена компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> со скоростью 60 км\ч увидел, что автомобиль «№» начинает поворачивать в его сторону, и водитель его не замечает. В связи с чем, он попробовал увести мотоцикл вправо, начал торможение, но не успел. Произошло столкновение с транспортным средством «№», он врезался в правую часть в бампер данного автомобиля перед колесом. В результате данного дорожно транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. Заявляет гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в ходе судебного разбирательства произведена выплата частично в размере 80 000 рублей, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по своей полосе на автомобиле «№» и был очевидцем дорожно транспортного происшествия между мотоциклом и автомобилем «№». Мотоцикл двигался впереди в попутном с ним направлении, а автомобиль «№ №» поворачивал с <адрес>. У него и мотоцикла была скорость 60 км/ч. Для их направления горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Считает, что у потерпевшего абсолютно не было никакой возможности избежать столкновения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле «№» рег. знак № в городе <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 километров в час. В районе <адрес>, двигался по крайней левой полосе движения по направлению прямо, впереди имелся перекресток <адрес>. В связи с чем, самая крайняя правая полоса движения для поворота направо, крайняя левая полоса движения для поворота налево и две полосы движения в прямом направлении в сторону <адрес> двигался по крайней левой полосе движения, которая третья полоса от правого края проезжей части, впереди него на удалении около 15 метров двигался мотоцикл, котором управлял мотоциклист- мужчина плотного телосложения в защитном костюме и в мотошлеме, его скорость была также около 60 км/час. Он увидел, что для их направления горел зеленый сигнал светофора. Когда мотоцикл заехал на перекресток он увидел, как в него ударился автомобиль «№» рег. знак №, который осуществлял поворот налево с проезжей части <адрес>, как располагался автомобиль «№» до начала маневра он не видел, не обращал на него внимания. Удар произошел передней частью автомобиля «№» в левую боковую часть мотоцикла. У водителя мотоцикла не было возможности избежать столкновения. Мер к торможению водитель мотоцикла не предпринимал, так как не успел этого сделать, звуков торможения он не слышал, до столкновения мотоцикл двигался на колесах. Он увидев данное ДТП, остановился, направился к пострадавшему мотоциклисту. Увидев, что на месте скопилось очень много людей, и он опаздывал по своим делам, уехал с места ДТП, через час он снова проезжал мимо места ДТП, остановился и подошел к сотрудникам ДПС и сообщил, что является свидетелем ДТП и оставил им свои контактные данные. После ДТП мотоцикл лежал на железнодорожных трамвайных путях. Ему была продемонстрирована схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомившись с ней, он указал, что следы обозначенные цифрой «5» не относятся к данному ДТП, мотоцикл не мог оставить четыре следа торможения, он помнит, что он мер к торможению не применял. Мотоцикл после ДТП находился, где обозначено цифрой «10». (том 1 л.д.93-96)

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, в ходе которого последний подтвердил показания, данные на предварительном следствии. (т. 1 л.д. 219- 221).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он на своем автомобиле «№» рег. знак № находился на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, на проезжей части <адрес> в месте, где проходят железнодорожные трамвайные пути. Когда он стоял и дожидался зеленого сигнала светофора, он явился свидетелем дорожно-транспортного происшествия. На перекрестке вышеуказанных улиц с левым поворотом стоял автомобиль «№» рег.знак № 27, данный автомобиль хотел повернуть с <адрес>, располагался данный автомобиль моторным отсеком в сторону <адрес> и хотел повернуть к нему на встречу. Также он обратил внимание, что по второй полосе движется мотоцикл, на котором находится мотоциклист в защитном костюме и мотошлеме. В данном месте <адрес> имеет четыре полосы движения, мотоцикл двигался по второй полосе от правого края проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> навстречу автомобилю «№» рег. знак №, скорость мотоцикла была в пределах 60 км/час. Когда мотоцикл выехал на перекресток и находился от автомобиля «№» рег. знак № на расстоянии метров 10-15 он увидел как автомобиль начал свой маневр поворота налево и проехав некоторое расстояние произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. Звуков торможения он не слышал, до столкновения мотоцикл двигался на колесах. Мотоцикл ударился в переднюю часть автомобиля от чего у автомобиля сорвало с мест крепления передний бампер, после столкновения мотоцикл уже находился в неуправляемом состоянии и вместе с мотоциклистом упал на железнодорожные трамвайные пути. Он увидев данное ДТП сразу вышел из своего автомобиля и направился к пострадавшему мотоциклисту. Также к пострадавшему водителю мотоцикла подходил водитель автомобиля «№», он говорил о том, что виноват в данном ДТП и звонил в скорую помощь. Спустя некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой помощи и осмотрев мотоциклиста они его госпитализировали в больницу. Далее он дождался сотрудников полиции и оставил им свои контактные данные и уехал с места ДТП по своим делам. Ему была продемонстрирована схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с ней он указывает, что следы обозначенные цифрой «5» не относятся к данному ДТП, мотоцикл не мог оставить четыре следа торможения, он помнит, что звука торможения не было. Мотоцикл после ДТП был расположен, где обозначено цифрой «10». ( том 1 л.д.88-91)

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего – судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра зафиксирован участок местности, расположенный в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «№» рег.знак № и мотоцикла «№» рег. знак №. На автомобиле «№» и на мотоцикле «№» зафиксированы внешние повреждения. (Том 1 л.д.5-8)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, при поступлении в стационар имелся закрытый оскольчатый перелом нижней трети тела (диафиза) левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета в срок незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 47-51)

Согласно протоколу произведена выемка мотоцикла «№» рег. знак №, ( том 109-110), данный мотоцикл согласно протоколу был осмотрен, зафиксированы повреждения: отсутствует фрагмент ветрозащитного стекла, отломана ручка сцепления, разбит левый боковой передний обтекатель, разбит задний левый обтекатель, деформировано левое зеркало заднего вида, отсутствует правое зеркало заднего вида, деформирован передний левый амортизатор, деформирован руль с левой стороны, деформирован левый глушитель и кронштейн глушителя, отсутствуют две левые подножки, имеются царапины крышки двигателя и рамы слева, деформирована лапка переключения передач, деформирован бензобак с левой стороны, сломаны крепления багажной системы с левой стороны, (том № л.д. 112-113).

Согласно протоколу, произведена выемка автомобиля «№» рег. знак № (том №, л.д. 139-40), данный автомобиль согласно протоколу был осмотрен, на автомобиле зафиксированы механические повреждения: деформирована передняя часть кузова с направлением справа налево, деформированы передние крылья, деформирован капот с правой стороны (преимущественно), деформировано крепление капота, разбита передняя правая фара, сломаны крепления передней левой фары, отсутствует передний бампер с решеткой радиатора, (том №, л.д. 142-146).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель мотоцикла «№» рег.знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№» рег. знак № путем своевременного принятия мер к торможению. Водитель автомобиля «№» рег. знак № должен был руководствоваться требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «№» рег. знак № 27 не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла «№» рег.знак № в данных дорожных условиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя мотоцикла «№» регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (том 1 л.д.77-82).

Заключения экспертов научно обоснованны и мотивированы, с приведением методик исследования, а выводы в них ясны и понятны, сомнений в обоснованности не вызывают, даны экспертами, обладающими специальными познаниями в различных областях, усомниться в компетенции которых не имеется оснований.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2

Действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове «скорой помощи», принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери инвалида, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное, ФИО2 отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для не назначения ФИО2 указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Заявленный гражданский иск подлежит разрешению и удовлетворению в части компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2018г, виновником которого явился ФИО2, потерпевшему ФИО1. был причинен тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в рамках уголовного дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

С учетом того, что подсудимым произведена частичная оплата компенсации морального вреда 80 000 рублей, подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО2 в размере 70 000 рублей.

Заявление филиала ООО «Страховой компании «СОГАЗ -Мед»» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление в порядке 131-132 ГПК РФ отсутствует, а так же в соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать постоянное место жительства <адрес> период времени с 23-00 до 06-00, за исключением необходимости явки на место работы и явки в медицинские учреждения; не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, за исключением необходимости явки на место работы и явки в медицинские учреждения; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.П. Мещерякова