Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-87/2020

УИД /номер/

Дело №2–87/2020


РешениеИменем Российской Федерации

/дата/ Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское, в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Хамзиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей истца В.В., А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на --- долю жилого дома, признании право собственности на спорную --- долю жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; признании отсутствующим у ФИО2 право собственности на --- долю жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/; признании за ФИО1 право собственности на спорную --- долю жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/

В обоснование заявленных требований указано, что с /дата/ по /дата/ истец являлся собственником --- доли жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. Указанная доля принадлежала истцу на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартир и домов в собственность граждан от /дата/ /номер/ Администрации Зырянского района Томской области.

/дата/ право собственности на вышеуказанную --- долю жилого дома было зарегистрировано за ФИО2 по договору дарения от /дата/. Данный договор дарения был составлен ФИО2 без ведома и согласия истца, что противоречит законодательству РФ. В отсутствие истца ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на --- доли жилого дома, на что истец также не давал согласия. О нарушении своего права истец узнал /дата/, когда потребовалось переоформление документов.

Истец обратился в ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области, считая, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 /дата/ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в постановлении указано, что у ФИО2 в /дата/ возникла необходимость оформления спорного дома в собственность и получения правоустанавливающих документов, /дата/ она самостоятельно изготовила договор дарения --- доли жилого дома, где расписалась за ФИО1 своей подписью. Указано, что ФИО2 не имела корыстного умысла, так как по настоящее время спорную --- долю жилого дома не продала, ФИО1 не выписала. ФИО2 соглашается и не отрицает, что спорная --- доля жилого дома принадлежит ФИО1

Указано, что право собственности на --- доли спорного жилого дома по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, действий с её стороны по восстановлению права на --- доли жилого дома в былое состояние не проявлялось. Вышеуказанная --- доля жилого дома перешла по договору о безвозмездной передче квартир и домов в собственность граждан от /дата/ /номер/ Администрации Зырянского района Томской области в собственность ФИО1, поэтому полагает, что в /дата/ не было никакой необходимости оформлять спорный жилой дом в собственность ФИО2

Истец считает, что в действиях ФИО2 в части регистрации на свое имя права собственности на --- долю жилого дома, имеется злой умыл. Поэтому указывая, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), просит признать договор дарения от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, а также признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/; признать за ФИО1 право собственности на спорную ? долю жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в представленном возражении на иск просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, указав, что оформление договора дарения ? доли спорного жилого дома было с ведома и согласия истца. Истцу достоверно было известно, что она в /дата/ зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истца В.В., А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем. ФИО1 пояснил, что оспариваемая сделка является ничтожной, он не давал согласия матери расписываться в договоре дарения. Узнал он об этом, когда решил оформить земельный участок в собственность, тогда ему мать показала документы.

Дополнительно пояснил, что в договоре дарения предметом является старый дом, который он снес и построил новый, в котором проживает его мать, и на --- долю которого он просит признать за ним право собственности. Он с семьей проживает в другом доме, который именует «летней кухней». По техническим характеристикам новый дом, на который он просит признать право собственности на --- долю, отличается от старого. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца В.В. дополнительно указал, что оспариваемая сделка ничтожна как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика В.В. исковые требования не признали, просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности. ФИО2 пояснила, что истец знал о сделке – договоре дарения. Она написала на имя истца завещание. Однако, после того как его подружка нанесла ей телесные повреждения, она аннулировала завещание и после этого возникли споры. По поводу договора дарения она вместе с истцом ходила к ФИО3 (государственный регистратор). Они (она и сын) вместе решили оформить договор дарения на неё, чтобы оплачивать налоги с учетом её пенсионного возраста. В договоре дарения указан жилой дом, который был передан по договору приватизации. В настоящее время этого дома нет, истец его разобрал, когда был построен новый дом, в котором она проживает. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика пояснил, что истцу было известно об оформлении договора дарения и обстоятельствах его оформления в /дата/. Договор дарения был оформлен на старый дом, которого уже нет. О том, что истец знал об оформлении договора дарения, он указал в исковом заявлении, указав, что если бы ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Томской области, привлеченный к участию в деле судом, не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (ст.574 ГК Ф). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору /номер/ о безвозмездной передаче квартир и домов в собственность граждан от /дата/, заключенному между Комиссией по приватизации жилья Администрации Зырянского района и гражданами ФИО2, ФИО1, в собственность последних (без определения долей) передано жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью --- кв.м., в том числе жилой --- кв.м., по адресу: /адрес/. Договор зарегистрирован в Администрации Зырянского района /дата/.

Согласно договору дарения --- доли жилого дома от /дата/, заключенному между ФИО1 и ФИО2, Даритель - ФИО1 безвозмездно передает в собственность Одаряемой – своей матери ФИО2 одну вторую долю жилого дома общей площадью --- кв.м., находящегося по адресу: /адрес/.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью --- кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, зарегистрировано за ФИО2 /дата/.

Сторонами по делу указанные обстоятельства не оспариваются, как и обстоятельства того, что в договоре дарения подпись за Дарителя проставлена самой Одаряемой.

Согласно ст.166 ГК РФ (ред. №36 от 30.12.2008, действовавшая на момент заключения спорной сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (ред. от 30.12.2008), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.1-4).

Таким образом, учитывая диспозицию положений п.1 ст.166, п.1 ст.168 ГК РФ указанная выше сделка, учитывая, что одна из сторон договора подписала его одновременно за дарителя и одаряемой, является ничтожной и срок исковой давности для защиты прав, установленный законом, составляет три года.

При этом истец в исковом заявлении также указал и поддержал в судебном заседании доводы иска о том, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) (оспоримая сделка). В этом случае срок исковой давности составит один год (ч.2 ст.181 ГК РФ). Также истец поддержал доводы иска о недействительности сделки на основании ст.177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ничтожная сделка), а представитель истца В.В. дополнительно указал, что данная сделка ничтожна, исходя из положений ст.169 ГК РФ.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.169 ГК РФ (ред. от /дата/, действовавшая на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой данности к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.1-2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из доводов искового заявления следует, что если бы истцу при заключении договора были разъяснены последствия указанной сделки, он бы никогда не согласился на заключение такого договора дарения. При заключении договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение и, после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

Таким образом, из указанных доводов заявления, суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно о заключении договора дарения /дата/.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что не располагает доказательствами, подтверждающие то обстоятельство, что он узнал о переходе --- доли жилого дома в собственность ответчика лишь /дата/ года. Также им не представлено доказательств того, что в период с /дата/ и до /дата/, он как собственник --- доли указанного в договоре дарения имущества, надлежащим образом осуществлял права долевого собственника, в том числе оплачивал налоги.

Из пояснений свидетеля А.Н. установлено, что между истцом и ответчиком сложились спорные отношения. Истец попросил оформить документы у матери (ответчика), она ему отказывала. Все это началось в /дата/. Истец принес документы на дом, тогда она спросила у него, что он подарил --- долю своей матери. Со слов истца ей было известно, что он является собственником --- жилого дома по /адрес/. При этом истец ей пояснил, что речь идет о новом доме.

Также из пояснений свидетеля А.Н. установлено, что она с истцом проживает в другом доме – летней кухне, который построен рядом три года назад. В данном доме имеются все условия для проживания. Они проживают в этом доме, так как не хотят стеснять ответчика, при желании у них есть возможность вселиться в этот дом, их вселению никто не препятствует.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что ответчик узнал о наличии договора дарения от /дата/ лишь в /дата/, им не представлено. Более того, из пояснений сторон, исследованных доказательств следует, что жилой дом, который являлся предметом сделки /дата/ в настоящее время отсутствует, по указанному адресу, на земельном участке, принадлежащем ответчику, находятся два вновь поствоенных жилых дома.

В то же время пояснения свидетеля О.С., в подтверждение возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, и которая пояснила, что о сделке она в первую очередь узнала от брата (истца) --- лет назад, судом не могут быть приняты при наличии неприязненных отношений данного свидетеля к истцу. Вместе с тем, пояснения свидетеля в части того, что в /дата/ был построен новый дом, а старый дом, в отношении которого был заключен договор приватизации, в настоящее время отсутствует, согласуется с пояснениями как истца так и ответчика.

Кроме того, истец, заявляя о том, что ему не было известно о спорной сделке вплоть до /дата/, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ не обратился, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока, не привел и не представил.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено ни одного оказательства, свидетельствующего о заключении сделки в нарушении ст.177 ГК РФ.

В пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Обосновывая исковые требования на основании ст.169 ГК РФ, представитель истца В.В. должен был доказать наличие у стороны договора дарения – ответчика, при его заключении, цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не было представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования истца о признании отсутствующим у ФИО2 право собственности на --- долю жилого дома, признании за ФИО1 права собственности на --- долю жилого дома не подлежать удовлетворению, так как они, исходя из доводов иска, следуют из требований истца о признании указанного выше договора дарения недействительным. Более того, стороны по делу подтвердили, что по адресу: /адрес/, в настоящее время находится два иных жилых дома, чем указанный в договоре приватизации и в оспариваемом договоре дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на --- долю жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/; признании за ФИО1 право собственности на спорную --- долю жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Зырянский районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: А.Г.Хамзина

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда Томской области.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья: Г.М.Киямова