Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Гражданское дело № 2-1826/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного

заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» к ФИО3 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору года,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору № от 05.05.2012 года и суммы уплаченной государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 05.05.2012 года между ПАО «МИнБанк» (далее - кредитор) и ФИО3 (далее - заёмщик) был заключён договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. По условиям данного договора истец открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. По заявлению ответчика от 05.05.2014 действие кредитной карты пролонгировано сроком на I года. По состоянию на 26.01.2017 задолженность ответчика составляет 44626 (Сорок четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 70 коп., что подтверждается расчетом суммы исковых требований по договору № и выписками по счетам, отражающими просроченную задолженность по кредитному договору. Ответчику направлено письмо-требование б/н от 23.12.2016 с предложением в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое оставлено им без ответа. Просит суд: Расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2012 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (Дополнительное соглашение от 15.05.2012 к договору № от 05.05.2012 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 44626 (Сорок четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 70 коп., в соответствии с прилагаемым расчетом суммы исковых требований по договору №. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 1539 (Одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ни каких заявлений от ответчика об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, 05.05.2012 года между ПАО «МИнБанк» (далее - кредитор) и ФИО3 (далее - заёмщик) был заключён договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

По условиям данного договора истец открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

По заявлению ответчика от 05.05.2014 года действие кредитной карты пролонгировано сроком на I года. По состоянию на 26.01.2017 задолженность ответчика составляет 44 626,70 руб., что подтверждается расчетом суммы исковых требований по договору № и выписками по счетам, отражающими просроченную задолженность по кредитному договору.

Ответчику направлено письмо-требование б/н от 23.12.2016 года с предложением в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое оставлено им без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно кредитному договору №, определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 в соответствии с кредитным договором взяла на себя обязательства по своевременному возврату кредита Кредитору.

Требование истца о взыскании с заёмщика причитающихся сумм являются правомерными, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах Гражданского кодекса РФ и условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) проценты с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных ней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом от 23.12.2016г. б/н направленно банком ответчику. Однако, ответ от ответчика банк до настоящего времени так и не получил.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиками понесенных ими судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 1539,00 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от 15.02.2017 года.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» к ФИО3 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору года - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2012 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2012 года в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» в размере 44 626 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Черкесского городского суда О.Г. Ковалева