Решение № 12-629/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-629/2020

Дело №12–629/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «13» октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №... территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

ФИО2; "."..г. года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Волжский городской суд, в которой просит отменить постановление, поскольку, не совершал никаких проездов по озеленённой территории, а припарковал автомобиль в кармане, около дерева, покрытого старым асфальтом, каких либо знаков запрещающих остановку в данном месте нет. Кроме того считает, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

ФИО2 своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.10 КВОоАО (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях, влекут в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 5.9.2.11 вышеназванного положения на территории городского округа установлен запрет, в том числе, на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на газонах, зелёных зонах.

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД "О защите зелёных насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" озеленённые территории – это участки земли, занятые зелёными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населённых пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст.5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КВОоАО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***> на момент совершения вменяемого правонарушения являлся ФИО2.

Основанием для привлечения ФИО2, как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности послужило осуществление проезда данным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в её совершении подтверждается фотоматериалом, зафиксированным "."..г. в 07 часов 51 минута 10 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с фотофиксацией "Дозор-М", имеющим заводской номер А659, свидетельство о поверке №..., действительно до "."..г..

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 подтверждена вышеприведёнными доказательствами.

Оснований сомневаться в наличии зелёных насаждений в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала, на котором отчетливо видно, что автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***> "."..г. в 07 часов 51 минута 10 секунд находится на земельном участке у <адрес>, а именно с деревьями и травянистой растительностью произрастающей вокруг автомобиля.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-М" отнесён к средствам измерений, с интервалом между поверками 2 года.

Также из выкопировки топографического плана территории по адресу: <адрес>, где осуществил проезд транспортного средства ФИО2, отнесена к территориям занятым зеленными насаждениями. При этом доказательств обратного, суду не предоставлено, а оснований полагать, что данные сведения недостоверны, не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что правоотношения связанные с движением транспортных средств и их размещением, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ему вменяется нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с осуществлением проезда автомобиля по озеленённой территории.

Каких-либо иных доводов жалобы, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не содержится и не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено территориальной административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ст.8.10 КВОоАО.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого по делу постановления, как и законных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №... территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–