Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020(2-7768/2019;)~М-5845/2019 2-7768/2019 М-5845/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1289/2020

50RS0021-01-2019-007377-97 Дело № 2-1289/2020 (2-7768/2019;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к К.Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику К.Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, гос.рег.знак №, и автомобиля Лада, гос.рег.знак №, под управлением К.Д.В., который согласно административному материалу нарушил ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Infiniti, гос.рег.знак №. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором страхования и представленными документами произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 221 946,86 руб. (<данные изъяты> руб. фактический ущерб – 400 000 руб. лимит ответственности); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419,47 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13).

Ответчик К.Д.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что с заключением судебного эксперта согласен, его не оспаривает.

Третье лицо К.К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, гос.рег.знак №, под управлением К.К.А., и автомобиля Лада, гос.рег.знак №, под управлением К.Д.В..

Согласно административному материалу, водитель К.Д.В. управлявший автомобилем Лада, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ. Постановлением № по деду об административном правонарушении К.Д.В. назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д.119-123).

В результате ДТП автомобилю Infiniti, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № (л.д.15).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае,в соответствие с договором страхования и представленными документами произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019г. (л.д. 14).

В судебном заседании ответчик с требованиями о взыскании с него суммы в размере 221 946,86 руб. не согласился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» не была обнаружена сотрудниками ГИБДД, а также владельцем поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ряд работ по замене деталей автомобиля являются необоснованными, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 05.02.2020 года судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон-Оценка», адрес: <адрес>.

Из заключения эксперта № № следует, что с большой долей вероятности можно утверждать, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, составленного АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Infiniti, гос.рег.знак №, направлении на ремонт указанного автомобиля от АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и счете № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование», относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием машин Infiniti, гос.рег.знак №, и Лада, гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, гос.рег.знак № составляет: без учета износа – 485 347 рублей, с учетом износа – 457 495,83 рублей.

Повреждения, указанные в акте осмотра ТС, составленного АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Infiniti, гос.рег.знак №, направлении на ремонт указанного автомобиля от АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и счете № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» - соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Указанная стоимость деталей/автозапчастей по произведенному ремонту автомобиля Infiniti, гос.рег.знак № в филиале «Автоспеццентр на Ленинградском» ООО «АЦ на Ленинградском» - не соответствуют среднерыночным ценам Московского региона.

Указанная стоимость нормо-часа по произведенному ремонту автомобиля Infiniti, гос.рег.знак № в филиале «Автоспеццентр на Ленинградском» ООО «АЦ на Ленинградском» - соответствует среднерыночным ценам Московского региона. Замененные детали на автомобиле Infiniti, гос.рег.знак №, восстановительному ремонту не подлежали (л.д. 126-158).

Не доверять отчету эксперта ООО «Эталон-Оценка» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии оценки исследования, с указанием источников их получения, эксперт Б.Е.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Б.А. включена в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперт Б.Е.А, лично не заинтересована в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, принимая во внимание заключение эксперта, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика К.Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен, иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежащей возмещению суммы свыше установленного лимита страхового возмещения, в размере 85 347 рублей (485 347 рублей – 400 000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к К.Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 85 347 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб., а всего взыскать – 88 107 руб. (Восемьдесят восемь тысяч сто семь рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.