Решение № 2-3471/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-3471/2025

дело №

(УИД 03RS0№-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества № между СПАО «Ингосстрах» и ООО Клиника современной урологии «ВироМед». Период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения ООО Клиника современной урологии «ВироМед», расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, офис 1.

Согласно акту обследования залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, и медицинское оборудование ООО Клиника современной урологии «ВироМед».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 56 000, 00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 56 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества № между СПАО «Ингосстрах» и ООО Клиника современной урологии «ВироМед». Период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения ООО Клиника современной урологии «ВироМед», расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, офис 1.

Согласно акту обследования залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, и медицинское оборудование ООО Клиника современной урологии «ВироМед».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 56 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 56 000, 00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 233, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в счет возмещения ущерба 56 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ