Постановление № 44У-58/2017 4У-856/2017 от 9 июля 2017 г.

Дело № 44У-58/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

10 июля 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К. на постановление первого заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Г. от 2 февраля 2017 года о прекращении возбужденного производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением прекращено производство, возбужденное ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1, родившейся ****** года в г. *******, гражданки РФ, осужденной приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 августа 2011 года, по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат К., выражая несогласие с указанным постановлением, считает, что полученные в результате проверки по возбужденному производству сведения, а именно, заключение комиссионной автотехнической экспертизы №4327/3-5/3393 от 12 сентября 2016 года о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Б. и наступившими правовыми последствиями ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и свидетельствуют о незаконности ее осуждения. При этом в доводах жалобы обращает внимание на то, что из обжалуемого постановления не усматривается, на каком основании сделан вывод о необходимости прекращения раннее возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и какие материалы являлись предметом его исследования. В связи с этим считает, что постановление о прекращении возбужденного производства ввиду новых открывшихся обстоятельств, вынесенное 2 февраля 2017 года первым заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области Г., не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит признать его незаконным, необоснованным и отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Глухова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и постановления о прекращении возбужденного производства ввиду новых открывшихся обстоятельств, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи вместе с делом для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение адвоката К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего постановление о прекращении возбужденного производства ввиду новых открывшихся обстоятельств оставить без изменения, президиум

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш., и осуждена по ч.1 ст.264 РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 августа 2011 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Постановлениями судей Саратовского областного суда от 10 октября 2011 года и 13 сентября 2012 года, а также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года, в удовлетворении надзорных жалоб осужденной о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений было отказано.

21 марта 2016 года первым заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области Горшковым А.И. было вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со ст.415 УПК РФ, материал по обращению ФИО1 был направлен в СУ МВД России «******» ***** области для дальнейшего расследования.

Основанием для принятия такого решения послужило проведенное ООО «******* лаборатория судебных экспертиз» на основании договора, заключенного с ФИО1, экспертное исследование №5287 от 8 августа 2012 года, согласно которому причиной совершения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Б., совершившего неоправданный маневр сворачивания управляемого им автомобиля на полосу встречного движения.

В ходе расследования материала по данному факту ДТП было получено заключение комиссионной автотехнической экспертизы №4327/3-5/3393 от 12 сентября 2016 года, подтвердившее выводы экспертного исследования №5287 от 8 августа 2012 года, а также отобраны объяснения у ФИО1 и экспертов.

2 февраля 2017 года по результатам проведенного расследования первым заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области Г. было вынесено постановление о прекращении возбужденного производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела и материал расследования ввиду новых открывшихся обстоятельств, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается процессуальное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не отвечает, поскольку из его содержания не усматривается, на каком основании первым заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области Г. сделан вывод о необходимости прекращения ранее возбужденного им же производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, и какие материалы являлись предметом его исследования.

Наличие в постановлении лишь формулировки о том, что оснований для возобновления производства по уголовному делу не имеется, свидетельствует об отсутствии какой-либо мотивировки и обоснованности принятого решения.

Кроме того, как следует из резолютивной части названного постановления, было прекращено возбужденное производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, тогда как согласно положениям главы 49 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление первого заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Г. от 2 февраля 2017 года о прекращении возбужденного производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств следует признать необоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.401.14, 417 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката К. удовлетворить.

Постановление первого заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Г. от 2 февраля 2017 года о прекращении возбужденного производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года, признать необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Председательствующий Е.А. Шепелин