Апелляционное определение № 33-916/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД № 69RS0040-02-2024-002823-85

№ 2-64/2025

(№ 33-916/2026) Судья Райская И.Ю. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», поданной представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 814 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 274 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в том числе, заявленных к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФИО3 - ущерб в размере 1 624 800 руб., соразмерно взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 889 руб., по оплате юридических услуг - 70 000 руб., по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 68 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком № полуприцепом «Кегель» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Вольво») под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Рио») под управлением ФИО3 В результате данного ДТП а/м «Вольво» получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. По заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво» по средним ценам составляет 3 337 800 руб., по ценам справочника Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) - 327 600 руб. Поскольку транспортное средство истца является грузовым автомобилем, то его восстановительный ремонт Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») не предусмотрен, а выплата страхового возмещения осуществляется с учётом амортизационного износа.

Истец полагал, что ответчик ООО «СК «Согласие» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 327 600 руб., а ответчик ФИО3 - возместить ущерб в размере 3 010 200 руб. (3 337 800 руб. - 327 600 руб.).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО4, ФИО5, Управление МВД России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал уточнённые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска к ответчику ФИО3, критически отнёсся к заключению судебной экспертизы после допроса эксперта.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, утверждая, что в данном ДТП виновен водитель а/м «Киа», который остановил автомобиль перед ним в 20-30 м, а он (ФИО4) предпринял все меры к экстренному торможению.

Третье лицо ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав на недостаточность выводов судебного эксперта для принятия судом решения в пользу истца, а водитель со стороны истца, допрошенный в судебном заседании, достоверно не смог пояснить по дорожной ситуации, путался в показаниях, не помнил точно ни расстояние, ни скорость. Судебный эксперт не подтвердил причинно-следственную связь между действиями водителей и столкновением, так как ему было недостаточно данных для этого. В связи с изложенным просил в удовлетворении требований истца отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств ДТП, необходимых для разрешения спора по существу.

Полагал, что до вынесения обжалуемого решения у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, так как из документов, составленных сотрудниками ГИБДД и представленных истцом, усматривалась исключительно вина водителя ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В связи с тем, что степень вины участников ДТП была установлена только решением суда, убытки в размере 814 880 руб., вызванные нарушением обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, взысканы неправомерно.

Ответчик полагал, что суд не установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 и происшедшим ДТП. А/м «Киа» остановился на проезжей части, и именно водитель а/м «Вольво», не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Эксперт не смог однозначно установить ни техническую причину ДТП, ни имел ли водитель а/м «Вольво» техническую возможность предотвратить ДТП.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 и представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что вину водителя ФИО4 в ДТП в размере 40% сторона истца не оспаривает.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, УМВД России по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 и представителя истца ФИО2 -Ребенка А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу грузового а/м «Вольво» с полуприцепом «Кегель» под управлением ФИО4 и легкового автомобиля «Киа» с прицепом под управлением ФИО3

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой виновник ДТП не установлен.

Из содержания определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО4, управляя а/м «Вольво» с полуприцепом «Кегель», совершил наезд на остановившийся на проезжей части автомобиль «Киа» с прицепом под управлением водителя ФИО3, состав административного правонарушения в действиях водителей отсутствует.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «Вольво», на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «Киа», на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

28 марта 2024 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением а/м «Вольво».

5 апреля 2024 г. а/м «Вольво» был осмотрен, составлено заключение об объёме и технологии восстановительного ремонта.

8 апреля 2024 г. ООО «СК «Согласие» письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав происшедшее событие страховым случаем в силу подпункта «з» пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО».

12 апреля 2024 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца.

22 апреля 2024 г. письмом № в адрес истца страховщик направил ответ на претензию, согласно которому из предоставленных документов следует, что ФИО4, управляя транспортным средством «Вольво», допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству «Вольво». Произошедшее событие не является страховым случаем в силу подпункта «з» пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО», у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ По обращению истца проведена дополнительная проверка представленных документов, по результатам которой оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты неустойки не установлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон относительно определения степени вины каждого из водителей (участников ДТП), а также для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства суд первой инстанции назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

По заключению судебного эксперта от 4 декабря 2024 г. № 8358 в дорожно-транспортной ситуации 23 января 2024 г. водители автомобилей «Вольво» и «Киа» должны были руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 Правил, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.5.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Вольво» могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.3, 10.1, 1.5 и 1.3 ПДД.

Действия водителя автомобиля «Киа» в сложившейся ситуации могли соответствовать или не соответствовать положениям пункта 10.3 ПДД и не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 1), 1.5, 1.3 ПДД.

Механизм рассматриваемого ДТП воспроизведён в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом: допущенный к эксплуатации автомобиль «Вольво» с грузом неизвестной массы в условиях светлого времени суток и мокрого дорожного покрытия двигался с достоверно неизвестной скоростью (50-60 км/ч со слов водителя) в сторону г. Воронежа. В этот же период времени впереди в попутном направлении с достоверно неизвестной скоростью следовал допущенный к эксплуатации автомобиль «Киа» с прицепом и грузом неизвестной массы. Расположение транспортного средства относительно границ проезжей части автодороги в этот период времени достоверно неизвестно. В районе 327-го километра автодороги автомобиль «Киа» изменил траекторию своего следования и вместе с прицепом развернулся практически поперёк дорожного полотна. При этом автомобиль «Киа» располагался слева относительно своего первоначального направления движения, а находившийся в сцепке прицеп - справа. После разворота автомобиль «Киа» и прицеп наиболее вероятно остановились (не перемещались вдоль дорожного полотна). Автомобиль «Вольво», двигавшийся в этот момент на достоверно неизвестном расстоянии сзади, приближался к а/м «Киа» и его прицепу, обращёнными левыми сторонами к грузовому автомобилю. Достоверно неизвестно, снижал ли скорость своего следования грузовой автомобиль в этот период времени. На правой полосе проезжей части автодороги между транспортными средствами произошло столкновение, которое характеризуется как перекрёстное, поперечное, практически перпендикулярное, блокирующее, для грузового автомобиля - переднее, для автомобиля «Киа» - эксцентричное левое заднее угловое, для прицепа а/м «Киа» - левое боковое. Ударное воздействие автомобилю «Киа» и его прицепу наносил автомобиль «Вольво». Местом контакта на а/м «Киа» была левая задняя часть (заднее колесо, заднее крыло, дверь задка слева, задняя стойка кузова, задний фонарь, задний бампер слева), на его прицепе - левая боковая часть (борт, пол кузова, тент и его каркас). Местом контакта на автомобиле «Вольво» была передняя фронтальная часть (передний бампер, капот, решётка радиатора, фары и их крепления, передние крылья, подножки, левая дверь спереди). В процессе контактного взаимодействия транспортных средств прицеп отделился от а/м «Киа» и, получив механические повреждения, был отброшен от места столкновения на 17 м вперёд на правую обочину. В силу эксцентричности ударного воздействия автомобиль «Киа» был развёрнут против хода часовой стрелки. Получив механические повреждения, автомобиль «Киа» остановился на проезжей части автодороги в достоверно неизвестном месте. Автомобиль «Вольво» после размыкания с автомобилем «Киа» и его прицепом продвинулся от места столкновения вперед и остановился на правой обочине автодороги на удалении около 90 м от места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации изучение исходной информации, содержащейся в предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела, показывает, что в данном случае опасная обстановка возникла для водителя грузового автомобиля в момент, когда автомобиль «Киа» с прицепом после изменения траектории следования стало разворачивать на проезжей части практически поперёк дорожного полотна. Следовательно, в данной ситуации расположение а/м «Киа» с прицепом на полосе движения автомобиля «Вольво» фактически поперёк дорожного полотна требовало от водителя грузового автомобиля принятия мер по предотвращению ДТП. Отсюда вытекает, что в сложившейся обстановке расчёт наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств надо вести в отношении водителя автомобиля «Вольво».

Таким образом, в рассматриваемом случае установить техническую причину ДТП в категорической форме не представляется возможным, поскольку техническими причинами происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть: действия водителя автомобиля «Киа», не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 1.5 ПДД; действия водителя автомобиля «Вольво», которые могли не соответствовать нормам пунктов 10.3 и 10.1 ПДД.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя автомобиля «Киа» имело место несоответствие требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 1.5 ПДД, поскольку водителем была выбрана такая скорость, которая не позволила осуществить контроль за дорогой, в связи с чем водитель допустил занос транспортного средства на дороге и создал опасность для движения других транспортных средств. Однозначно установить, мог ли водитель а/м «Вольво» предотвратить ДТП, исходя из имеющихся сведений, не представляется возможным.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 4 декабря 2024 г. № 8358 стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво», рассчитанная по Единой методике на дату происшествия, с учётом износа составляет 471 500 руб., без учёта износа - 794 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво» для устранения повреждений, вызванных участием этого транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия, без учёта износа составляет 2 024 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, правильно руководствовался положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Правил дорожного движения РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и правомерно принимая во внимание выводы судебного эксперта и установленные с достаточно возможной полнотой обстоятельства ДТП, пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие обоюдных виновных действий водителей ФИО4 и ФИО3, в связи с чем определил степень их вины в следующем соотношении: ФИО4 - 40%, ФИО3 - 60%.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Вместе с тем выводы суда о взыскании со страховщика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита страхового возмещения), убытков в размере 814 880 руб. (2 024 800 руб. х 60% - 400 000 руб.) и полном освобождении от ответственности второго участника ДТП, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, ФИО3 основаны на неверном толковании и применении закона, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, усматривается, что она, двигаясь на а/м «Киа» с прицепом по правой полосе дороги, в связи с обледенением дороги не справилась с управлением, машину развернуло поперёк проезжей части, после чего она остановилась; через несколько секунд последовал удар в заднюю часть автомобиля; выйдя из автомобиля, она обнаружила, что в её машину врезался грузовой автомобиль с прицепом (л.д. 213-214 т. 1).

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, усматривается, что он двигался на а/м «Вольво» с полуприцепом по правой полосе дороги со скоростью 50-60 км/ч, покрытие дороги - гололёд со снегом; в попутном направлении двигался а/м «Киа» с прицепом, который совершил непонятный маневр; загорелись стопы, произошёл занос а/м «Киа» с прицепом со смещением, чем был перекрыт весь проезд для движения, после чего произошло столкновение (л.д. 211-212 т. 1).

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Результатами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждено, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку она выбрала такую скорость, которая не позволила осуществить контроль за дорогой, в связи с чем указанный водитель допустил занос транспортного средства «Киа» с прицепом на дороге и создал опасность для движения других транспортных средств.

При этом доказательств того, что водитель а/м «Вольво» с полуприцепом, двигавшийся с грузом, не имел технической возможности предотвратить ДТП, суду стороной истца не представлено, отсутствуют такие выводы и в заключении судебного эксперта.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД водителем ФИО3 и произошедшим ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона истца решение суда первой инстанции не обжаловала, несогласие с выводами суда в части распределения вины водителей в рассматриваемом ДТП не выражала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО6 пояснил, что вину водителя а/м «Вольво» ФИО4 в ДТП в размере 40% сторона истца не оспаривает и признаёт.

Таким образом, при установлении степени вины водителя а/м «Вольво» ФИО4 в размере 40% причинённый ФИО2 материальный ущерб подлежит возмещению за счёт ответчиков в размере 60%.

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

ФЗ «об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, истцу как владельцу грузового автомобиля представлено право выбора формы страхового возмещения, вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика не возлагает обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, так как законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта только в отношении повреждённого легкового автомобиля перед выплатой страхового возмещения в денежной форме (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1-15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», и на основании заявления истца, выбравшего выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих деталей.

В силу того, что ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика не возлагает на страховщика обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неисполнение страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО в данном случае не является основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытков, ответственность за возмещение которых должен нести виновный в ДТП ответчик - владелец а/м «Киа» с прицепом ФИО3 в размере, соответствующем установленной степени вины - 60%.

По заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта грузового а/м «Вольво», рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики на дату ДТП с учётом износа, составляет 471 500 руб., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учёта износа - 2 024 800 руб.

Таким образом, с учётом принципа полного возмещения вреда, вины ФИО3 в ДТП (60%), с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 282900 руб. (471500 руб. х 60%), а с ответчика ФИО3 - причинённый материальный ущерб в размере 931980 руб. ((2024800 руб. х 60%) - 282900 руб.).

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно выполнено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно обосновано, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является аргументированным; выводы основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и значительный опыт.

То обстоятельство, что эксперт не смог установить техническую причину ДТП в категоричной форме, не свидетельствует о неправильности или неполноте его выводов, а обусловлено недостаточной информативностью имеющихся исходных данных, восполнение которой объективно невозможно.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные вышеуказанной нормой права основания для проведения по делу повторной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «СК «Согласие» о проведении повторной экспертизы не ходатайствовало, хотя и было заблаговременно ознакомлено с результатами судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Отмена решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику ФИО3 влечёт изменение решения суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми документально подтверждённые расходы истца по оплате досудебной экспертизы - 12 000 руб., по оплате юридических услуг - 70 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 68 000 руб.

С учётом того, что требования истца были удовлетворены частично, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчиков составит 90000 руб. ((282900 руб. + 931980 руб.) х (70000 руб. + 12000 руб. + 68000 руб.) / (400000 руб. + 1624800 руб.)

Сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу ФИО2 за счёт ответчика ООО «СК «Согласие» составит 20957 руб. 63 коп. ((282900 руб. х 90000 руб.) / 1214880 руб.)

Сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу ФИО2 за счёт ответчика ФИО3 составит 69042 руб. 37 коп. (931980 руб. х 90000 руб. / 1214880 руб.)

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24889 руб., исходя из заявленных к страховщику и виновнику ДТП требований на общую сумму 3337800 руб.

Граждане, являющиеся страхователями или выгодоприобретателями, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, если цена иска не превышает 1000000 руб. (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

ФИО2 как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу исковых требований к ООО «СК «Согласие».

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику ООО «СК «Согласие» на сумму 282900 руб. из заявленных на сумму 400000 руб., и подлежащих оплате государственной пошлиной в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции от 22 апреля 2024 г. на момент подачи искового заявления в суд) в размере 7200 руб. (5 200 руб. + (400000 руб. - 200 000 руб.) х 1%), от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобождён, с ответчика ООО «СК «Согласие», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 5092 руб. 20 коп. ((282900 руб. х 7200 руб.) / 400000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику ФИО3 на сумму 931980 руб. из заявленных на сумму 1624800 руб., и подлежащих оплате государственной пошлиной в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции от 22 апреля 2024 г. на момент подачи искового заявления в суд) в размере 16324 руб. ((13200 руб. + (2000000 руб. – 1624800 руб.) х 0,5%), с ответчика ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 9363 руб. 39 коп. (931980 руб. х 16324 руб. / 1624800 руб.)

Общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика ФИО3, составляет 78405 руб. 76 коп. (69 042 руб. 37 коп. (судебные расходы) + 9 363 руб. 39 коп. (государственная пошлина)).

Исходя из объёма имущественных требований, государственная пошлина, размер которой определён в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции от 22 апреля 2024 г. на момент подачи искового заявления в суд) составляет 16 324 руб. (13 200 руб. + (2 000 000 руб. – 1 624 800 руб.) х 0,5%), истцом согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 8 мая 2024 г. оплачена государственная пошлина в размере 24889 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8565 руб. в соответствии со статьёй 93 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования городской округ город Тверь.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон истолкован и применён неверно, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «СК «Согласие» подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 отменить, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 282 900 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот) руб., судебные расходы на общую сумму 20 957 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 092 (пять тысяч девяносто два) руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) материальный ущерб в размере 931 980 (девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб., судебные расходы на общую сумму 78 405 (семьдесят восемь тысяч четыреста пять) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.».

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина