Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-1961/2019 М-1961/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2243/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что 20.09.2016 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями которого сторона истца свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме.

Стороной истца в адрес ФИО1 направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем Банк «Возрождение» (ПАО) в лице своего представителя по доверенности просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 336 286 руб. 67 коп., в том числе:

- остаток основного долга – 232 988 руб. 52 коп.;

- долг по уплате процентов – 37 057 руб. 68 коп.;

- пени по основному долгу – 63 331 руб. 59 коп.;

- пени по просроченным процентам – 2908 руб. 88 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 86 коп.

Сторона истца, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. 00 коп. сроком на 66 месяцев, с процентной ставкой в размере 21,483 % годовых.

Сторона истца свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика.

В связи с образовавшейся задолженностью по возврату денежных средств, стороной истца в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-требование от 20.03.2018 г. с требованием досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Сведений об исполнении ответчиком требования истца по указанному кредитному договору суду не представлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно правильности расчета задолженности представленного стороной истца. Суд находит достоверным и основанным на требованиях закона расчет задолженности представленный банком.

В своих возражениях ответчик признает факт пропуска платежей по кредитному договору, в связи с чем банк имел право на обращение в суд с настоящим иском.

Расчет, приведенный ответчиком ФИО1, основан на неверном толковании закона.

Вместе с тем, суд считает сумму начисленных пеней в размере 63331 рубль 59 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышающей сумму основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6562 руб. 86 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства по состоянию на 19.07.2019 года в размере в размере 296 286 руб. 67 коп., в том числе:

- остаток основного долга – 232 988 руб. 52 коп.;

- долг по уплате процентов – 37 057 руб. 68 коп.;

- пени по основному долгу – 20 000 руб. 00 коп.;

- пени по просроченным процентам – 2908 руб. 88 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 86 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 098 (шестнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 296 286 (двести девяносто шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В удовлетворении исковых требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании пени по основному долгу в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>