Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с иском ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес>, а так же судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником указанного жилого помещения, которое ДД.ММ.ГГГГ пострадало в результате залива горячей водой из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. От затопления пострадали две жилые комнаты, кухня, прихожая, туалет и ванная комната квартиры истца, в которых отслоилась штукатурка и потолочная плитка на потолке, от стен отслоились обои в комнате и кухне, краска в ванной комнате, обои в разводах, образовалась плесень, покрытие из ДВП на полу вздулось и деформировалось по всей квартире. Причиной залива стала течь радиатора отопления в квартире ответчика. На момент произошедшего в квартире никто не проживал, так как она была выставлена на продажу. О затоплении квартиры супруге истца сообщила Свидетель №2. До места супруга истца добралась с соседом Свидетель №1, с которым заходила в квартиру. Отопление уже перекрыли соседи, так как на тот момент не было ни управляющей компании, ни аварийной службы. На следующий день ответчик в разговоре с супругой истца и их сыном обещала за свой счет произвести ремонтные работы в квартире, после просушки помещения. При обращении в ресурсоснабжающие организации п. Де-Кастри – ООО «Прометей», ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» в целях составления акта о затоплении квартиры, данные организации сообщили об отсутствии у них такой компетенции. С конца июля ДД.ММ.ГГГГ г., когда квартира просохла, супруга истца неоднократно пыталась связаться с ответчиком для решения вопроса о восстановительном ремонте, однако, ФИО6 на контакт не шла, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, при случайной встрече, ответчик сообщила о своем отказе от производства ремонта квартиры. В связи с этим, истец обратился в администрацию Де-Кастринского сельского поселения для составления акта осмотра затопленной квартиры. Восстановительный ремонт был осуществлен истцом за счет собственных средств на общую сумму <данные изъяты>, куда всходит стоимость работ и материалов. Судебными расходами являются уплаченная государственная пошлина на сумму <данные изъяты>, а так же услуги юриста на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО6, а так же ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили, направили письменных отзыв на иск.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в нем участвующих.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что по заключенному с ИП ФИО7 договору на оказание услуг работы по ремонту принадлежащей ему квартиры, пострадавшей в результате затопления, не произведены, поскольку он не имеет на это денежных средств. Исполнитель работ, осмотрев квартиру, определил их стоимость с необходимыми материалами, к договору приложена смета. Именно на эту сумму предъявлены основные требования к ответчику. Оплата по договору не производилась. В связи с характером своей работы решение вопроса с ответчиком по ремонту квартиры им была поручена супруге ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 так же поддержала требования, суду дала объяснения, аналогичные содержащимся в иске, дополнительно пояснила, что о причине затопления она узнала от своего сына Свидетель №3, который заходил в квартиру ответчика. До случившегося, заливы квартиры супруга из квартиры ответчика были неоднократно, но не в таком масштабе, ответчик всегда оплачивала стоимость восстановительного ремонта. Акт осмотра квартиры был составлен через продолжительный период времени, поскольку не знали, что ответчик откажется возмещать ущерб, и после того, как ответчик отказалась за свой счет производить ремонт. На момент затопления в своей квартире ответчик не проживала, со слов соседей и ее самой квартиру сдавала в аренду. На момент составления акта осмотра ответчик так же отсутствовала в своей квартире. Где фактически проживала ответчик, истцу и ей известно не было, в администрации поселения такие сведения давать отказались. Поскольку ее супруг, и она юридически не грамотны, для составления искового заявления, консультирования они обратились к помощи юриста ФИО1, заключив договор на оказание услуг стоимостью <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору юрист выполнила.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал, что требование истца не основано на законе, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика; отсутствуют доказательства виновных либо противоправных действий ответчика, ставших причиной залива квартиры и повреждения имущества; в представленном в качестве доказательства акте осмотра квартиры истца отсутствуют сведения об установлении факта чети радиатора отопления в квартире ответчика; сам акт был составлен не своевременно в нарушение п. 72 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, без участия ответчика; квартира ответчика комиссией не осматривалась, и доказательств отказа от осмотра не представлено; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока завершения работ, отсутствует акт сдачи-приема выполненных работ, смета на выполнение работ не подписана сторонами, не представлены квитанции, подтверждающие фактические затраты; не представлено доказательств досудебного урегулирования спора. По этим основаниям просит в иске отказать, и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, около 16 часов, он подвозил свою соседку ФИО4 к дому по <адрес>, узнал от той, что в затопили квартиру. Вместе с ФИО4 заходил в квартиру. Когда открыли дверь, оттуда шел пар, по стенам с потолка по всей квартире бежала вода, полы по всей квартире били залиты горячей водой, на уровень – по подошву обуви. Поскольку от него какой-либо помощи не потребовалось, он уехал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, узнал о затоплении <адрес>, принадлежащей его родителям, от своей матери ФИО4, которая попросила его приехать. Когда он прибыл, увидел, что всей квартире потеки, покрытие полов вздулось, затопило всю квартиру, все мокрое. Так же он заходил в квартиру к соседке в квартиру №, которая показала, где лопнул радиатор отопления. Ранее он проживал в квартире родителей и затопления с квартиры вышерасположенной были неоднократно, но не так значительно. При нем в квартиру спускалась соседка ФИО6 – хозяйка затопившей квартиры, которая согласилась возместить ремонт квартиры родителей. Со слов родителей узнал впоследствии, что ФИО6 отказалась возмещать ущерб от затопления.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27ХБ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 7).

В соответствии с актом комиссионного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистами администрации сельского поселения в присутствии ФИО4 в <адрес>, на момент осмотра выявлено: в помещении квартиры ощущается сильный запах плесени, видны следы плесени, обои во всех комнатах в желтых разводах от воды, на потолках комнат видны следы потеков от воды, в помещениях половое покрытие (ДВП) вздулось под воздействием горячей воды и деформировалось. Заключение комиссии: квартира нуждается в ремонте.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) на выполнение строительных работ в вышеназванной квартире истца, стоимость работ составляет <данные изъяты>, куда согласно смете, являющейся приложением к данному договору, входит стоимость необходимых материалов, а так же стоимость требуемых работ.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>, собственником которой является ФИО6, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел порыв радиатора отопления, в результате чего была залита данная квартира, а так же нижерасположенная квартира №, принадлежащая истцу ФИО5, которому вследствие затопления жилого помещения причинены убытки, для устранения которых требуются денежные средства в заявленном истцом размере.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, как то: объяснения истца и его представителя, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 правомерно обратился за судебной защитой своего нарушенного права, с целью взыскания денежных средств для проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежало возвращению в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора не состоятельны, поскольку действующим законодательством в отношении рассматриваемых правоотношений такой порядок предъявления требований не предусмотрен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение возникновения убытков у истца не по вине ответчика ФИО6, ею не представлено, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник, среди прочего, обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определяют, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, радиатор отопления, находящийся непосредственно в жилом помещении, является обогревающим элементом, который не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, именно собственник жилого помещения несет ответственность за его содержание, ремонт.

Исполняя надлежащим образом свои обязанности как собственника, именно ответчик была обязана предотвратить случившуюся аварийную ситуация путем периодического осмотра системы отопления, расположенной внутри квартиры, и в случае обнаружения существенных недостатков, могущих привести к причинению ущерба имуществу самого собственника, а так же соседей, произвести замену ее элементов.

Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО6 в заливе квартиры истца несостоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, который требует истец на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения в связи с заливом, суд исходит из представленного им договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и сметы, являющейся приложением к данному договору на сумму <данные изъяты>, а так же обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность размера причиненного истцу вреда, не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По этим основаниям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере – <данные изъяты>

Вместе с этим, истцу надлежало при подаче иска уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в недостающей части, то есть в размере 42 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Истцом к судебным расходам отнесены расходы на оказание услуг по консультированию и составлению искового заявления.

В качестве доказательств о расходах, понесенных истцом за данные услуги, представлены договор возмездного оказания услуг №, заключенный между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором услуги представителя заключались в следующем: юридическая консультация и составление искового заявления по спору к ФИО6 о взыскании ущерба от залива квартиры. Данные услуги были оказаны, что подтверждается актом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, и, учитывая степень сложности выполненной по заказу истца работы, ее объем, считает, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать данные расходы в полном объеме, то есть <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт в связи с затоплением жилого помещения, а так же денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения услуг представителя, и в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 00 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 июня 2017 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай