Решение № 2-2949/2020 2-2949/2020~М-3209/2020 М-3209/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2949/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 08.10.2020

Гражданское дело № 2-2949/2020

66RS0006-01-2020-003008-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Малячкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, расходов на оформление документов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска указано, что 12.07.2020 истец обратился к ответчику с намерением приобрести автомобиль. В ходе выбора автомобиля менеджер ответчика предлагал имеющиеся автомобили с помощью базы данных, давал разъяснения по стоимости и комплектации. Истец с супругой остановили свой выбор на автомобиле KIACeed белого цвета, после чего заключили договор купли-продажи. После оформления договора и подписания акта приема-передачи в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что не держит стояночный тормоз, а также было обнаружено газовое оборудование, документы на которое отсутствовали. 12.07.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи, на что получил отказ.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи < № > от 12.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 459 500 рублей, оплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, денежные средства в размере 1 000 рублей, оплаченные за оформление документов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 64 500 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку ответчик действовал на основании агентского договора, заключенного с собственником автомобиля, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей И.Ш.Ш., Д.Н.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.07.2020 между истцом и ООО «Транссервис» заключен договор купли - продажи транспортного средства < № >, в преамбуле которого указано, что ООО «Транссервис» заключает данный договор с истцом на основании агентского договора < № > от 21.11.2019, заключенного с собственником автомобиля ФИО1

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство на момент продажи принадлежит принципалу ФИО1

Покупатель осмотрел передаваемое транспортное средство, сверил фактические государственные номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, в том числе, номер VIN на двигателе, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах. При подписании акта приема-передачи транспортного средства покупатель подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо претензии и/или замечания по внешнему виду, комплектности, комплектации и качеству транспортного средства (п.5 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что гарантия на данное транспортное средство не распространяется. Транспортное средство является бывшим в употреблении и передается с учетом всевозможных дефектов, недостатков и повреждений (включая скрытые/существенные недостатки), которые явились следствием естественной амортизации узлов и агрегатов, дорожно-транспортных происшествий, а также в результате иных обстоятельств. Покупатель принимает на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием транспортного средства, в будущем. ООО «Транссервис» Агент является агентом собственника/принципала и ответственность за качество транспортного средства не несет. Всю информацию о транспортном средстве предоставляет собственник.

Подписав договор, истец подтвердил, что на момент подписания договора ему предоставлена вся необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность его правильного выбора (п. 9 договора).

Положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи на предложенных условиях, истец принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля. При этом судом учитывается, что истец самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, при этом не провел более тщательного осмотра, если в этом имелась необходимость, принял товар в том виде, в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

По делу не оспаривается, что 19.07.2020 до подачи претензии от 20.07.2020 выявленный недостаток стояночного тормоза был устранен ответчиком.

В ответе на претензию от 21.07.2020 истцу ответчиком разъяснено, что ООО «Транссервис» является агентом и отказ от исполнения договора необходимо заявлять собственнику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора < № > от 21.11.2019 (п. 5.1) принципал несет перед покупателем транспортного средства, перед агентом и другими лицами полную ответственность, в том числе, за техническое состояние транспортного средства, его качество и комплектацию, за подлинность и достоверность документов на транспортное средство, а также за иные сведения о транспортном средстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Транссервис» не имелось и не возникло прав и обязанностей в связи с продажей автомобиля истцу, данное юридическое лицо не несет ответственности за проданный автомобиль, в связи с чем претензии по его качеству, в том числе, о наличии газового оборудования, на которое не представлены истцу документы, и о возврате денежных средств должны предъявляться к ФИО1, как к предыдущему собственнику спорного автомобиля, а не к ООО «Транссервис».

Доводы стороны истца о том, что поскольку денежные средства от истца получены ответчиком, он и должен нести ответственность перед истцом, признаются судом несостоятельными, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. При этом право агента на получение денежных средств от покупателя прямо предусмотрено п. 1.3.7 агентского договора, заключенного между ООО «Транссервис» и ФИО1

Действие агента (ООО «Транссервис») от имени и за счет принципала (ФИО1), указывает фактически на заключение договора купли-продажи между двумя физическими лицами посредством участия агента юридического лица, что в данном случае не порождает возникновения спора о защите прав потребителя (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 1-3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в связи с чем, требования истца, основанные на нормах данного закона, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчику ООО «Транссервис», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д. Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева