Решение № 2-5643/2018 2-670/2019 2-670/2019(2-5643/2018;)~М-4343/2018 М-4343/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что 15 сентября 2017 года им было обнаружено, что на принадлежащий ему автомобиль Нисан Альмера, гос. номер (№) упало дерево, расположенное на придомовой территории дома № 126 по ул.Московское шоссе г.Н.Новгород. Он является собственником квартиры (№) в данном доме, указанный многоквартирный дом и придомовая территория обслуживаются по договору управления АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», что подтверждается информацией с официального сайта раскрытия информации и выкопировкой плана земельного участка с публичной кадастровой карты.

Поскольку он является собственником квартиры в многоквартирном доме, с придомовой территории которой произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, а уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории осуществляется на основании заключенного договора управления, который является договором с потребителем, отношения по ненадлежащему выполнению работ\услуг по указанному договору, в результате которых ему был причинен вред, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

По факту повреждения автомобиля он обратился в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Постановлением от 17.09.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба он обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 23.04.2018 года № 0803_18 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составила 79 599 рублей.

В результате вышеуказанного события он понес дополнительные расходы.

Расходы на проведение экспертиз стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей.

В результате падения дерева на его автомобиль он испытал нравственные страдания.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб 79 599 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО2 иск не признала.

Представитель Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода ФИО3 иск не признала.

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, представителя Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года истцом было обнаружено, что на принадлежащий ему автомобиль Нисан Альмера, гос. номер (№) упало дерево, расположенное на придомовой территории дома № 126 по ул.Московское шоссе г.Н.Новгород.

В результате указанного события автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

По факту произошедшего события 15 сентября 2017 года Истец обратился в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Уполномоченным сотрудником полиции был осмотрен автомобиль Истца. Составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией повреждений на автомобиле.

Постановлением от 17.09.2017 года Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба Истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» от 23.04.2018 года № 0803-18 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составила 79 599 рублей.

Обращаясь в Отдел полиции Истец указал в заявлении, что событие имело место быть около 21 час.00 мин. 15 сентября 2017 года.

Согласно данным ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» скорость ветра с 18 часов до 21 часа 15 сентября 2017 года составляла 14 м\с, с 21 часа 15 сентября 2017 года до 24 часов 15 сентября 2017 года – 16 м\с, что не относится к неблагоприятным явлениям погоды.

Положением об Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, утвержденным Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода № 2 от 25 января 2006 года (с последующими изменениями) регламентирована ее деятельность, в том числе, во взаимодействии со структурными подразделениями и территориальными органами Администрации г.Н.Новгорода.

Вышеуказанным Положением на Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода не возложена обязанность по обследованию зеленых насаждений в районе с целью определения их состояния для организации мероприятий по их спиливанию, выкорчевыванию и т.п.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Надлежащим Ответчиком в споре суд признает Администрацию г.Н.Новгорода.

Полномочия Администрации г.Н.Новгорода регламентированы Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с пп.12, 16 ч. 4 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005г. № 91 к полномочиям администрации г. Н. Новгорода относится:

12) реализация полномочий в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организация использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения на территории города;

16) организация проведения на территории города санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также обеспечение соблюдения санитарных норм и правил;

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определяя виновное лицо, суд приходит к выводу, что возложенные на собственника обязанности по обеспечению муниципального контроля в области благоустройства и озеленения Города не были выполнены.

Территория, на которой находилось упавшее на автомобиль Истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, соответственно, находится в границах ответственности Администрации г.Н.Новгорода.

Администрацией г. Н. Новгорода не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что деревья на территории, расположенной вблизи жилого дома № 126 по ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода в установленном законом порядке с предусмотренной периодичностью обследовались и были признаны частью озеленения района, исключающей применение санкций по спиливанию как полностью, так и частично во избежание причинения вреда и ущерба жителям района.

Представленной суду справкой ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не подтверждены опасные природные явления 15 и 16 сентября 2018 года.

Размер ущерба стороной Ответчиков не оспаривался, в связи с чем суд признает экспертные заключения ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» о размере ущерба, причиненного Истцу, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании вышеизложенного с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 79 599 рубля.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе с учетом категории спора.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Администрации г.Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2587 рублей 97 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб 79 599 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода государственную пошлину в доход местного бюджета 2587 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в деле 2-670/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода