Решение № 2-2780/2024 2-2780/2024~М-1736/2024 М-1736/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2780/2024

Дело №

УИД 50RS0№-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом. Однако гражданский иск в рамках уголовного дела она не подавала.

Совершенным преступлением ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 265 408 рублей.

Кроме того, ФИО1 указывает, что совершенным ответчиком преступлением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 265 408 рублей. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства (л.д.62).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.61). О наличии в производстве дела знал достоверно, однако позицию по иску не представил, представителя на представление интересов не уполномочил.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д.11-19). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

В рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом. Однако гражданский иск в рамках уголовного дела она не подавала.

Приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 совершил присвоение. т.е. хищение чужого имущества, в крупном размере - 265 408 рублей, вверенного ему потерпевшей ФИО1 в апреле 2023 года, а именно: неофициально работая в шиномонтаже в д. Аносино г.о. Истра, ФИО2 получил от ФИО1 комплект автомобильных колес, которые присвоил, т.е. похитил вверенное ему имущество.

Таким образом, обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчика ФИО5 по настоящему делу установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №с, изготовленного ООО «Рендер», совершенным преступлением ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 265 408 рублей (л.д.51-60).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер материального ущерба ответчиком не оспорен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 265 408 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом причиненных истцу длительных психологических переживаний, вызванных совершенным в отношении его имущества преступлением, принимая во внимания, что стороны состояли в близких и доверительных отношениях, что обусловило дополнительные переживания истца, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закон освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО5 в доход государства взыскивает государственную пошлину в размере 6 154 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 265 408 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего взыскать 365 408 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 6 154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец