Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1943/2017

№ 2-1943/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 19 час. 55 мин. на км а/д Волго-Каспий-Маячное, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «Пежо-308», г/н <номер> и автомобиля «ВАЗ-21083», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель <ФИО>3, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». Указывает, что <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО «САК «Энергогарант» в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-девный срок сумма страхового возмещения выплачена не была, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в его адрес направлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП <ФИО>4, который составил заключение <номер> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198300 руб., стоимость заключения 6000 руб. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> величина УТС составляет 26100 руб., стоимость заключения 2000 руб. Указывает, что <дата> обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученные механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 224400 руб., неустойку в размере 134640 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Впоследствии представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 240200 руб., неустойку в размере 240200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просил снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата>, в 19 час. 55 мин. на км а/д Волго-Каспий-Маячное, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Пежо-308», г/н <номер>, которым он управлял и автомобиля «ВАЗ-21083», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Пежо-308», г/н <номер>, получил механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель <ФИО>3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако со стороны ответчика в установленный законом 20-ти дневный срок никаких действий не последовало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП <ФИО>4 и согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198300 руб., согласно экспертному заключению <номер> от <дата> величина УТС составляет 26100 руб.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести в его пользу выплату страхового возмещения либо предоставить мотивированный ответ об отказе в выплате в 5-дневный срок.

Письмом ПАО «САК «Энергогарант» от <дата> в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что указанные в справке о ДТП от <дата> повреждения транспортного средства истца к заявленному выгодоприобретателем ДТП не относятся.

Кроме того, в обоснование своих доводов, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «М-Групп» <номер>И2 от <дата>, согласно которого повреждения автомобиля «Пежо 308», г/н <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль «Пежо 308», г/н <номер>, мог получить механические повреждения переднего и заднего бампера, переднего левого и правого крыла, передних дверей, задних дверей, молдингов передних и задних дверей, стоек боковины передней и центральной левых, усилителя заднего бампера, блок-фар передних, накладок передних крыльев декоративных, кронштейна заднего бампера центрального, фонарей задних, диск колесного заднего правого, панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 217000 руб., без учета 287400 руб., величина УТС составляет 23200 руб. (заключение эксперта <номер> ООО КФ «Гранд-эксперт» от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-ПУ. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата>г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства «Пежо 308», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, составляет 240200 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы стразового возмещения следует признать обоснованными и удовлетворить.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, то суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных причин, ФИО1 определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила 240200 руб.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 240200 руб. и штраф в размере 120100 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 50000 руб., штраф до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. и штраф в размере 100000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240200 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.