Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-663/2019 925/2019 М-663/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-925/2019

дело № – 925/2019

УИД 52RS0010-01-2019-001012-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 11 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

С участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Надежды <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчиков часть страховой премии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 37270 рублей, неустойку в размере 37270 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> между ФИО3 (после брака – ФИО1) Надеждой Ульяновной и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 142994 рубля, процентная ставка по кредиту — 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанная сумма состояла из двух кредитов: кредита на оплату страхования жизни и здоровья и оплату услуги «гарантированная ставка» в сумме 36994 рубля и кредита на оплату страховой премии по программе «личный врач», на оплату услуги «Юрист 24» в общей сумме 106000 рублей.

Банков на счёт истца была перечислена сумма в размере 106000 рублей, из которых 6000 рублей были сняты банком на оплату услуги «Личный врач» и «Юрист 24 ».

В этот же день был заключён договор страхования № РВ23677-25054640 сроком на 60 месяцев по программе «Оптимум», согласно которому сумма страховой премия составила 31800 рублей. Страховщиком по данному договору является ООО СК «ВТБ Страхование».

Статьёй 9, ст.30 ФЗ от 01.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включатся платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном банком России.

По мнению истца, ответчик в нарушении Российского законодательства включил в сумму предоставленного кредита страховую премию, стоимость услуг «Личный врач», «Юрист24», чем нарушил положения закона о защите прав потребителей, обусловив предоставление одних услуг приобретением других.

Кредит в сумме 100000 рублей был возвращён истцом в полном объёме досрочно 26 октября 2017 года.

01.11.2017 года истец обратилась к Страховшику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с погашением кредита. Однако добровольно выплатить указанную сумму страховая компания отказалась, ссылаясь на то обстоятельство, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истец указывает, что необходимость в договоре страхования у неё отпала с погашением кредита.

Отказ Страховщика вернуть страховую премию истец считает незаконным, и полагает, что сумма, подлежащая возврату, должна рассчитываться пропорционально времени действия договора страхования, то есть возврату подлежит 37270 (Тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей: 31800:60x59=31270 рублей + 6000 рублей за услуги «Личный врач» и «Юрист24».

Так как сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, истец считает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 37270 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Согласно поступившим возражениям ответчик ПАО «Почта Банк» не согласно с предъявленным иском в полном объеме.

Банк заключил с ФИО4 договор <***> от 23.10.2017г. на сумму 142994,00 рублей (далее - кредитный договор), включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия на предоставление кредита, с условиями предоставления кредита и тарифов.

Указанные документы, а также график платежей были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее–Согласие).

Bсe существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Согласии, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

В п. 2.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

Таким образом, ответчик считает, что Банк никакие дополнительные услуги, в том числе, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в свят с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.

Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию.

В дату заключении кредитного договора на основании Заявления страхования между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (Полис №РВ23677-25054640 от 23.10.2017г. (далее - также Полис)). Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а Страхователем сам Клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а выступает агентом, на основании распоряжения Истца перечисляет денежные средства (Банковский ордер во вложении).

С учетом вышеизложенного, Банк не нарушал требовании п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, Банк полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии.

Услуга «Юрист 24» представляет собой сертификат на круглосуточную юридическую поддержку по всем отраслям права.

Данный продукт является отдельным «коробочным» продуктом и не связан с кредитным договором. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО «ЕЮС» путем использования банкомата ПАО «Почта Банк» через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих кода активирует данную услугу.

Работники Банка оказывают лишь информационные и консультационные услуги, они доводят до физических лиц сведения об абонентском юридическом обслуживании ООО «Европейская юридическая служба». Денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек были перечислены банком на основании распоряжения истца. Денежные средства получило ООО «ЕЮС», таким образом, Банк считает, что является не надлежащим ответчиком в данной части требований.

Услуга «Личный врач» представляет собой программу добровольного медицинского страхования взрослых.

Данный продукт является отдельным «коробочным» продуктом и не связан с кредитным договором. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО СК «ВТБ Страхования» путем использования банкомата ПАО «Почта Банк» через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих кода активирует данную услугу.

Денежные средства были списаны не с кредитного договора, как указывает истец в исковом заявлении, а со сберегательного счета. Денежные средства получили с ООО СК «ВТБ Страхования», таким образом, Банк считает, что является не надлежащим ответчиком в данной части требований.

Также Банк просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен нарушенным правим, ведет к неосновательному обогащению.

Согласно поступившему отзыву ООО СК «ВТБ Страхование» также не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 октября 2017 г. между ФИО4 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 25054640.

При оформлении кредита Истцом были заключены договоры страхования и выданы полисы по программе «Единовременный взнос/Оптимум» и «Личный врач».

Сертификат «Юрист24» не имеет отношения к ООО СК «ВТБ Страхование», страховые взносы по данной программе в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не перечислялись

Заключение Истцом договора страхования PB23677-36113604 по программе «Оптимум/Единовременный взнос» подтверждается полисом PB23677-25056540 с подписью Истца.

Страховая премия по данному договору составила 31800 р., перечисление премии договору осуществлено на основании распоряжения Истца на перевод, оформленному отдельным документом с подписью Истца.

Полис выдан на основании Особых условий страхования по данному виду страхования, являющихся неотъемлемой частью полисов.

Согласно п.6.6.6 Особых условий по полису Единовременный взнос программа «Оптимум» при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ.

Согласно ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

01 ноября 2017 г. по истечении периода охлаждения, установленного Указанием ЦБ РФ, Истцом была написана претензия с требованием о возврате страховой премии по данному полису.

09 ноября 2017 г. истцу было направлено уведомление об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Заключение договора страхования №526398-0386510 по программа «Личный врач» подтверждается полисом S26396-0388510 и чеком об оплате страховой премии, которая составила 3000 р.

Согласно разделу 12 Полиса 12.4.1. полис активируется автоматически после оформления Полиса и оплаты страховой премии.

Согласно Особым условиям по программе «Личный врач», являющимся Приложением № к полису и его неотъемлемой частью, п.5.4.6. при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в пп. 5.5 и 5.6 настоящих Особых условий.

Согласно п.5.5 Особых условий в случае отказа Страхователя от договора страхования до его вступления в силу Страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой прении в полном объеме.

Согласно тексту полиса, договор страхования вступил в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой активации договора Страхователем.

Заявление об отказе от договора страхования 326396-0338610 было сдано Истицей на почту 08 ноября 2017 г., т.е. по истечении 15-дневного срока и по истечении «периода охлаждения». 14 ноября 2017 года ей было направлено уведомление об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если посла его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Наличие долга по кредиту не является условием выплаты страхового возмещения, не равно остатку долга по кредиту и не производно от него, страховая сумма по договорам зафиксирована в твердой сумме, на основании чего вывод о прекращении договора страхования в связи с погашением кредита неправомерен.

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказе истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

По мнению ответчика, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание неустойки за возврат страховой премии.

ООО СК «ВТБ Страхование» в случае установления судом со стороны ответчика нарушенных прав истца просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года между истцом Молокановой (на момент заключения договора – ФИО3) Н.У. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор кредитный договор №25054640 на сумму 142994 рубля, процентная ставка по кредиту — 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из указанной суммы истцом была произведена оплата по договору на оказание круглосуточной юридической поддержки по программе «Юрист24», заключенному истцом с ООО «Европейская юридическая служба» (сертификат LETO26014623900582 сроком на 1 год) в сумме 3000 рублей, по договору добровольного медицинского страхования «Личный врач» с ООО СК «ВТБ Страхование» (Полис S26396-0388510, сроком на 1 год на страховую сумму 100000 (Сто тысяч) рублей) в сумме 3000 рублей, а также по договору страхования по программе «Оптимум» (Полис PB23677-25056540, сроком на 60 месяцев, страховая сумма 212000 (Двести двенадцать тысяч) рублей) в сумме 31800 рублей.

Срок действия договора представляет собой период времени, в течение которого условия, установленные договором, обязательны для сторон.

В силу положений ст.429.4 ГК РФ срок действия договора относится к существенным условиям абонентского договора, определяется сторонами при его заключении.

По общему правилу истечение срока действия договора страхования прекращает обязательства исполнителя в связи с полным их исполнением.

Аналогичные положения закреплены также в п. 4 ч. 1 ст. 942 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства по договору с ООО «Европейская юридическая служба» по программе «Юрист24» и договору добровольного медицинского страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Личный врач», исполнены в полном объёме, а действие договора прекращено полным его исполнением.

По общему правилу отказ заказчика от исполнения договора возможен до начала исполнения услуги, либо в процессе оказания услуги. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает права заказчика отказаться от уже оказанной услуги. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о направлении ООО «Европейская юридическая служба» заявления об отказе от договора, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания уплаченных страховых премий, суд обращает внимание, что сведения о направлении ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от договора добровольного медицинского страхования по программе «Личный врач» (Полис S26396-0388510) в период действия указанного договора истцом также не представлено. Не представлено каких-либо доказательств по данному вопросу и ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что такое заявление ответчику было направлено истцом 08 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положением пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из абзаца 2 п.14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам ответчиков, на отношения ФИО5 как гражданина, использующего услуги страхования, оказываемые ООО СК «ВТБ Страхование», распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как обоснованно указывают представителя истца, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная норма носит общий характер, поскольку применяется ко всем правоотношениям между потребителем и исполнителем услуг.

В то же время, по правилам ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2, и абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, при этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В соответствии с п.1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 приведенного выше указания, действовавшим на момент заключения договора страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Вместе с тем, претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена Истцом 01 ноября 2017 года, то есть по истечении обязательного периода, установленного вышеуказанным Указанием Банка России в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года.

Как следует из представленных документов, страховая сумма по договору добровольного медицинского страхования «Личный врач» с ООО СК «ВТБ Страхование» (Полис S26396-0388510) составляет 100000 (Сто тысяч) рублей), не равна размеру задолженности по договору и не изменяется в зависимости от полного/неполного погашения кредитной задолженности.

Аналогично по условиям договора страхования по программе «Оптимум» (Полис PB23677-25056540), страховая сумма составляет 212000 (Двести двенадцать тысяч) рублей), не равна размеру задолженности по договору и не изменяется в зависимости от полного/неполного погашения кредитной задолженности.

Предмет указанных договор не идентичен, иные условия не позволяют сделать вывод о том, что заключение данных договором взаимосвязано с кредитным договором.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных Решением Президиума ФАС России от 05.09.2012 N 8-26/4 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков» в материалы дела не содержат.

Таким образом, обе услуги страхования ФИО6 являются самостоятельными и не связаны с погашением кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от услуг страхования было подано по истечении установленного срока, отказ истца от услуг страхования не связан с наступлением событий, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в её пользу части суммы страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 958 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья А.Н.Карпычев