Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-1543/2018;)~М-1623/2018 2-1543/2018 М-1623/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что обратился к ЗАО«МАКС» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25» октября 2018г. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».Просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 367 826 рублей 60 копеек; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 106 669 рублей 71 копейка; расходы на услуги эксперта в размере 6 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на нотариальные услуг в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 944 рубля 15 копеек; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 106 669 рублей 71 копейка; затраты за услуги эксперта в размере 6 000рублей ;компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; юридические услуги в размере 15 000 рублей расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против уточненных требований. Полагал, что сумма неустойки завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя и штраф.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 25» октября 2018г. в 19 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № следовал по автодороге Орел-Новосиль в сторону пгт. Новосиль и в районе 10 км. при перестроении в право не уступил дорогу транспортному средству БМВ730LI государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, движущегося попутно справа, что повлекло последующий съезд автомобиля БМВ 730LI государственный регистрационный знак № в кювет и его наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ЗАО«МАКС» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тысяч рублей;(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В силу п.п. 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к страховой компании ЗАО «МАКС»

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в признании данного ДТП страховым случаем по причине не соответствия повреждений автомобиля БМВ 730LI государственный регистрационный знак Н995ММ97РУС механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП от 25.10.2018г.

Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что 25.10.2018года наступил страховой случай, в связи с чем, ответчик в силу договорных отношений обязан был произвести истцу страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком.

В целях определения причинно-следственой связи между ДТП и имеющимися повреждениями, а также объема причиненного ущерба истец обратился в ИП «Селютин».Согласно отчета об оценке № ЭК 27/11/18-АУ-1 от 28.11.2018г. остаточная стоимость транспортного средства с учетом утилизационной остаточной стоимости -158473,40 рублей составило 367826,60руб.

Поскольку стороной ответчика был оспорен представленный истцом расчет,а также сам факт ДТП и наличие повреждений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО7, где размер стоимость годных остатков составила 138 598,35 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт 5ё6598,50 без учета износа, с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 448542,50 рублей.поизводство ремонта признано нецелесообразным. Исключены повреждения не связанные с оспариваемом ДТП.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП ФИО7, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП ФИО7, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области.

Представитель ответчика результаты экспертизы не оспорил, доказательств в обоснование доводов и возражений не представил. Таким образом, с учетом уточненных требований представителя истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию: 309944,15руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку нарушенного обязательства с момента возникновения нарушения по день выплаты страхового возмещения в размере 106669 руб. за период с 15.11.2018 г. по 14.12.2018г. (дата подачи искового заявления) - 29 дней (дата обращения в суд).

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и читает подлежащим взысканию размер неустойки 30 000 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ЗАО «МАКС» не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5с применением ст.333 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» суд взыскивает расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом в целях защиты своих законных прав и интересов был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО8, согласно квитанции серия № истцом было уплачено 15 000руб.

Согласно доверенности интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО8 и ФИО9

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО « МАКС» в доход Муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п.1, п.1ст. 333.19 НК РФ составляет 7099 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 309944,15 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме 7099 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст составлен 18 мая 2019года

Судья В.И.Лихачев