Решение № 2-58/2020 2-58/2020(2-846/2019;)~М-796/2019 2-846/2019 М-796/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-58/2020

Гражданское дело № 2-58/2020

УИД: 66RS0032-01-2019-001113-58

В окончательном виде
решение изготовлено 27 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 6 от 03 февраля 2020 года,

ответчика ФИО3.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 5683160 от 19 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по иску администрации городского округа Верхний Тагил к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

администрация городского округа Верхний Тагил обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 181556 рублей 99 копеек, пени за период с 02 декабря 2016 года по 06 декабря 2019 года в размере 68487 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2015 года между администрацией городского округа Верхний Тагил (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 33/ф-2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду объект – земельный участок для строительства гаражей с кадастровым номером *** общей площадью 4131 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта, местоположение: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, в границах, указанных в кадастровом паспорте, на срок с 30 апреля 2015 года пор 30 апреля 2020 года; на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года объект был передан арендатору; 22 мая 2015 года договор аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктами 3.2., 3.3, 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, где отражена сумма арендной платы, который оформляется в виде приложения к договору аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года, единовременным платежом до 1 декабря ткущего года, а в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый просрочки платежа, подлежащей оплаты за соответствующий период. Поскольку арендатор неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, в настоящее время задолженность по договору аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года составляет 181556 рублей 99 копеек, пени за период с 02 декабря 2016 года по 06 декабря 2019 года в размере 68487 рублей 55 копеек. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 6 от 03 февраля 2020 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 66 АА 5683160 от 19 августа 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению с осени 2016 года по настоящее время, так как на предоставленный в аренду земельный участок в указанный период производился вывоз грунта со строительной площадки детского сада.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещались надлежащим образом; Управление Росреестра по Свердловской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оставляет решение на усмотрение суда, поскольку Управление не оспаривает и может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства. В том числе материал КУСП 1543 от 16 августа 2019 года, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2015 года между администрацией городского округа Верхний Тагил (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 33/ф-2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду объект – земельный участок для строительства гаражей с кадастровым номером *** общей площадью 4131 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта, местоположение: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, в границах, указанных в кадастровом паспорте, на срок с 30 апреля 2015 года пор 30 апреля 2020 года; на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года объект был передан арендатору; 22 мая 2015 года договор аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Пунктами 3.2, 3.3, 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, где отражена сумма арендной платы, который оформляется в виде приложения к договору аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года, единовременным платежом до 1 декабря ткущего года, а в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый просрочки платежа, подлежащей оплаты за соответствующий период.

Поскольку арендатор неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года, образовалась задолженность, размер которой за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года составляет 181556 рублей 99 копеек, пени за период с 02 декабря 2016 года по 06 декабря 2019 года в размере 68487 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании пени также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, со стороны ФИО3 каких-либо доказательств несоразмерности пени и необоснованности выгоды арендодателя, равно как и доказательств того, что снижение пени не приведет к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Взысканный судом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению с осени 2016 года по настоящее время, так как на предоставленный в аренду земельный участок в указанный период производился вывоз грунта со строительной площадки детского сада, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, невозможности использования земельного участка по назначению в указанный период времени, равно как и доказательств передачи предмета аренды в непригодном для использования по назначению состоянии, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как по общему правилу, приведенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхний Тагил к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу городского округа Верхний Тагил задолженность по договору аренды земельного участка № 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года за период с 01 января 20176 года по 31 декабря 2019 года в размере 181556 рублей 99 копеек, пени за период с 02 декабря 2016 года по 06 декабря 2019 года в размере 68487 рублей 55 копеек

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева