Решение № 2-237/2018 2-237/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 мая 2018 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., при секретаре Демкиной Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и долгововых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости нажитого в период брака автомобиля <данные изъяты> в размере 40000 рублей, половину задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108383 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял иск и в окончательной редакции исковых требований просит - признать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, нажитый с ответчиком в период брака, совместным имуществом супругов, взыскав с ответчика в пользу истца половину стоимости указанного автомобиля, а именно 40000 рублей; - признать общими долгами истца и ответчика, нажитые в период брака долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца половину уплаченной задолженности по указанным кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44713 рублей 96 копеек, половину уплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5064 рубля 58 копеек, половину уплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20728 рублей 60 копеек, половину уплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42325 рублей 40 копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск с учетом его последнего уточнения, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО2 Брачный контракт они не заключали. От указанного брака у них имеется общий сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В период брака с ответчиком они (стороны) приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска. Поскольку автомобиль зарегистрирован на ответчика и находится в его пользовании, просит суд выплатить ей компенсацию стоимости указанного автомобиля. Кроме того, в период брака супругами по общему согласию были получены кредиты : ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «П» на сумму 220 000 рублей под 22,4% годовых на 60 месяцев, на часть денежных средств которого ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, за 125 тысяч рублей, а часть денежных средств (220-125 = 95 тысяч рублей) была израсходована на ремонт принадлежащей истцу квартиры, в которой они с ответчиком проживали одной семьей; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «П» на сумму 15 000 рублей под 26,1% годовых на 60 месяцев, денежные средства которого были потрачены на частичное погашение долга по предыдущему кредиту; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «С» на сумму 30 000 рублей под 18,5% годовых на 36 месяцев, денежные средства которого также были потрачены на погашение предыдущих двух кредитов; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «С» на сумму 55 000 рублей под 20,6% годовых на 60 месяцев, денежные средства которого были потрачены на погашение предыдущих трех кредитов; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «С» на сумму 120 000 рублей под 25,5 % годовых на 60 месяцев, денежные средства которого были потрачены на погашение предыдущих четырех кредитов. При этом погашение кредитов производилось не всей суммой, а частями. Никакого совместного имущества на полученные в кредит денежные средства они не приобретали. Истец считает, что указные кредиты они брали на нужды семьи. Поскольку ответчик не работал, она, ФИО1, все кредиты оформляла на свое имя. В настоящее время задолженность ни по одному из кредитов не погашена в полном объеме. Однако с момента расторжения брака она самостоятельно выплачивала денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитам. Считает, что поскольку возложенные на неё кредитные обязательства возникли в период брака, и полученные по кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи, соответственно ответчик обязан возместить ей половину расходов, понесенных ею для погашения общих долговых обязательств. Просит удовлетворить заявленный иск, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по частично оплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в иске — <адрес>, а также по адресу его регистрации — <адрес>. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, однако избрал способ защиты своего права — неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание. В связи с тем суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, исходя из положений п.1 и п.2 ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.38 ГПК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п.1 и 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 года №4-КГ16-67).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 05 марта 2018 года в подпункте 13 пункта 4 суд определил, что истец ФИО1 обязана доказать факт расходования на нужды и в интересах семьи денежных средств, полученных по кредитам в период брака.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От указанного брака имеют одного сына — Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Б-выми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.12).

Поскольку не установлено иное, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращены и брачные отношения между сторонами.

В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска. Факт регистрации указанного транспортного средства на ответчика ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль был приобретен полностью на заемные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «П» в кредит по кредитному договору №, который был оформлен на истца ФИО1 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Однако после расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля К, а последний в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение Х., что также подтверждается представленными МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» карточками учета указанного транспортного средства.

Однако, это указанное обстоятельство не лишает истца права требовать взыскания с ответчика в свою пользу половину стоимости автомобиля в порядке раздела имущества супругов.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 (в ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, брачный договор между супругами не заключался. Оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества не установлено. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, на момент рассмотрения дела, согласно представленных истцом сведений составляет 80 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, что им не оспаривалось, суд находит, что требование истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в её пользу подлежит взысканию половина указанной стоимости автомобиля.

Требование истца о признании автомобиля совместным имуществом супругов является не актуальным, поскольку указанный автомобиль ни одному из бывших супругов в настоящее время не принадлежит.

В судебном заседании также установлено, что в период брака Б-вых на имя ФИО1 были оформлены следующие кредитные договоры:

с ОАО «П» от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита на потребительские цели на сумму 220 000 рублей под 22,4% годовых на 60 месяцев (л.д.81-85),

с ОАО «П» от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита на потребительские цели на сумму 15 000 рублей под 26,1% годовых на 60 месяцев (л.д.14-17,22),

с ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № на получение потребительского кредита на сумму 30 000 рублей под 18,5 % годовых на 36 месяцев (л.д.66-70);

с ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № на получение потребительского кредита на сумму 55 000 рублей под 22,6 % годовых на 60 месяцев (л.д.48-51);

с ОАО «С от ДД.ММ.ГГГГ № на получение потребительского кредита на сумму 120 000 рублей под 25,5 % годовых на 60 месяцев (л.д.33-37);

Из доводов, изложенных истцом ФИО1, следует, что полученные по указанным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Однако доказательств расходования всех полученных денежных средств именно на нужды семьи истцом не представлено. При этом суд признает, что по кредитному договору №, заключенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «П», часть полученных денежных средств, а именно сумма 125 тысяч рублей была израсходована на приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска. А ответчик не представил доказательств обратному. Карточкой учета указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль был приобретен на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, долг по указанному кредитному договору в части полученной суммы 125 тысяч рублей для приобретения автомобиля является общим долгом супругов, а соответственно и сумма задолженности по указанному кредиту, приходящая на указанную сумму также является общей.

Доказательств тому, что другая часть денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, а именно в размере 95 тысяч рублей, была израсходована по общему согласию супругами на общие нужды семьи или в интересах семьи истцом не представлено. Довод истца, что указанная сумма была израсходована по соглашению с ответчиком на ремонт принадлежащей ей квартиры, в которой они проживали с ответчиком и их общим сыном, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено квитанций на приобретение строительных и отделочных материалов для ремонта указанной квартиры и других доказательств. А поэтому в указанной части обязательства ФИО1 перед банком нельзя признать общими.

Истец просит признать общими долгами супругов задолженность по потребительским кредитам и взыскать с ответчика в свою пользу половину уплаченной ею задолженности по указанным кредитным договорам с 16 мая 2015 года по 15 марта 2018 года.

Из представленной ПАО «П» информации от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № следует, что в счет погашения кредита:

по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено основного долга 50164 рубля 88 копеек, процентов - 22957 рублей 71 копейка, неустойки - 3064 рубля 17 копеек. Итого на сумму 76186 рублей 76 копеек.

Учитывая, что суд признает общим обязательство супругов только в части полученных денежных средств по указанному кредиту, а именно на сумму 125 тысяч рублей, а выплата по кредиту произведена истцом по обязательству, полученному на сумму 220 тысяч рублей, соответственно суд находит возможным применить пропорциональное вычисление суммы выплаты, приходящей на общее обязательство супругов. Таким образом, истцом в счет погашения общего обязательства по кредитному договору № выплачена сумма (125000 * 76186,76 / 220000) = 43287 рубля 93 копейки. Поскольку истец самостоятельно исполнил указанное общее обязательство супругов после расторжения брака, соответственно половина указанной суммы (43287,93 / 2 = 21643 рубля 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации уплаченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы по кредитному обязательству, оформленному кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «П» и ФИО1, с учетом расходов по неустойке и по просроченным процентам, поскольку ответчик не лишен был права и возможности производить погашение по общему кредитному обязательству в установленный в кредитном договоре срок.

При этом, суд считает, что сумма уплаченных истицей комиссий за перевод указанных денежных средств не подлежит разделу, поскольку комиссии не погашают обязательства перед кредитором, соответственно не могут вменяться ответчику.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что полученные ею в период брака денежные средства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были израсходованы на нужды и / или в интересах семьи. Довод истца о том, что полученные денежные средства пошли на погашение предыдущих кредитов, также не нашел своего подтверждения. При этом, истец ФИО1 в судебном заседании сама пояснила, что не видела необходимости сразу погашать предыдущий кредит из полученных по следующему кредитному договору денежных средств, какие–либо предметы в интересах семьи на указанные денежные средства не приобретались. В виду недоказанности истцом указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ факта расходования полученных по указанным кредитам денежных средств на нужды и в интересах семьи, суд находит, что истец израсходовал их на личные цели. А поэтому в указанной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

С учетом изложенного, общая сумма удовлетворенных требований составляет (21643,97+40000) = 61643 рубля 97 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу иска истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но в пределах установленного п.1 ст.333.41 НК РФ срока.

Поскольку цена заявленного истца составляет сумму 152832 рубля 54 копейки, то сумма государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования составляет с учетом требований ст.333.19 НК РФ сумму 4256 рублей 65 копеек. Недоплата государственной пошлины составила сумму 2256 рублей 65 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплаченному после прекращения брака кредитному обязательству, соответственно расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (61643,97 * 4256,65 / 152832,54) = 1716 рублей 89 копеек, а с истца недоплаченная государственная пошлина в размере (4256,65-1716,89- 2000) = 539 рублей 76 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и долговых обязательств удовлетворить частично.

В порядке раздела общего имущества супругов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «П» от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита на потребительские цели в части полученной суммы 125000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 21643 (Двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 97 копеек в счёт компенсации уплаченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы по кредитному обязательству, оформленному кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «П» и ФИО1.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Касимов государственную пошлину в размере 1716 (Одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Касимов государственную пошлину в размере 539 (Пятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья