Решение № 2-1789/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1789/2023;)~М-1656/2023 54/2024 М-1656/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1789/2023

Дело № – 54/2024


РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О.1

16 января 2024 года <адрес>, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.И.О.2 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U», о взыскании стоимости товара и услуг в размере 133 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком «ФК Открытие» (ПАО) заключен договор потребительского кредита №-АК-МСК-23 на покупку транспортного средства Lexus RX, VIN <***>. В результате оформления кредитного договора сотрудниками автосалона была навязана услуга по присоединению к договору публичный оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета истца в компанию ООО «Авто 365» были списаны денежные средства в сумме 140 000 руб. За весь период и по настоящее время услуги по договору публичной оферты, компанией ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» истцу не оказывались. Информация о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных, что составляет 7 000 руб., а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), что составляет 133 000 руб. При заключении данного договора, истцу не разъяснили предмет договора и не озвучили его стоимость, не воспроизвели на техническом носителе содержащиеся в USB flash накопителе, в ином случае истец безусловно отказался бы от оплаты каких-либо услуг. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия о расторжении договора в ООО «Авто 365» и «Профи Ассистанс», ответ на которую он не получил до настоящего времени. После чего ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет были зачислены денежные средства за возврат денежных средств по договору 9404887 от ДД.ММ.ГГГГ в связи расторжением в части оказании услуг, в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ где плательщиком является компания ООО «Профи Ассистанс». Просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo pro U” №, взыскать денежные средства в размере 133 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 66 500 руб.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражении на исковое заявление указали, что не согласны с иском, поскольку заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли – продажи. Таким образом, считает, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли – продажи товара – непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» с встроенным в нее USB flash накопителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передачи истцу товара, а на истце принять услуги и товар, оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 140 000 руб. Ответчиком было получено заявление истца об отказе договора и возврате денежных средств, в связи с чем договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу была возвращена денежная сумма в размере 7 000 руб. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, считает, что заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны. Требования о взыскании неустойки так же считает неправомерным в связи с отсутствием претензий по качеству товара. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «АВТО 365», ООО "Серебрянный саквояж", ООО СК Ренессанс Жизнь, ПАО Банк ФК «Открытие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену относятся непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Банком «ФК Открытие» (ПАО) заключен договор потребительского кредита №-АК-МСК-23 на покупку транспортного средства Lexus RX, VIN <***>.

В результате оформления кредитного договора сотрудниками автосалона была навязана услуга по присоединению к договору публичный оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета истца в компанию ООО «Авто 365» были списаны денежные средства в сумме 140 000 руб. За весь период и по настоящее время услуги по договору публичной оферты,

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания «Combo Pro U».

Из п. 1 заявления следует, что указанное заявление следует рассматривать как предложение истца о заключении договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе «USB flash накопителе».

Согласно п. 3.1 заявления (оферты), программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно – консультативных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодического электронного издания «Right and law», размещенное на техническом носителе «USB flash накопителе».

Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии в наиболее актуальным для автолюбителей ст. КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 140 000 руб.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U», складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 7 000 руб., и стоимости непериодического издания «Right and law», что составляет 133 000 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 правил ответчик оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB - flash накопителе), причем ознакомление истца с его содержанием содержится в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Профи Ассистанс" направлено заявление (претензия) об отказе от договора по программе "Combo Pro U", в ответ на указанное заявление ответчиком денежные средства в размере 7 000 руб. возвращены, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что истец будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 000 руб. (133 000 руб. – стоимость товара + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Разрешая требования о расторжении заключенного между сторонами договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 210 руб. (при удовлетворении имущественного требования: 133 000 руб. стоимость товара + 68 000 руб. штраф) и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.), всего 5 510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.И.О.2 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт серии 80 05 №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные за стоимость программы «Combo Pro U» денежные средства в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 000 руб., всего 204 000 руб. (двести четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 510 руб. (пять тысяч пятьсот десять 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ