Постановление № 1-71/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020


Постановление

28 мая 2020 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А.,

с участием заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

а также потерпевшей К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Новгородский» С.А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Следователь СО МО МВД России «Новгородский» С.А.В. с согласия руководителя следственного органа - и.о.начальника следственного отдела МО МВД России «Новгородский» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут 03 ноября 2019 года до 12 часов 00 минут 05 декабря 2020 года, используя доверительное отношение к ней со стороны К.Н.В., решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства в размере 8000 рублей полученные от К.Н.В. в качестве денежного займа. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 приобрела билеты банка приколов в количестве 80 штук в виде денежных купюр достоинством 100 дублей каждая на общую сумму 8000 дублей, не являющиеся платежным средством, но имеющие внешнее сходство с денежными купюрами государственного образца достоинством 100 рублей, которые решила использовать для достижения своей преступной цели в качестве возвращения К.Н.В. займа в размере 8000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период времени с 14 часов 00 минут 03 ноября 2019 года до 12 часов 00 минут 05 декабря 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, передала К.Н.В. в качестве оплаты за ранее полученный денежный заем в размере 8000 рублей билеты банка приколов в количестве 80 штук в виде денежных купюр достоинством 100 дублей каждая на общую сумму 8000 дублей, не являющиеся платежным средством, но имеющее внешнее сходство с денежными купюрами государственного образца достоинством 100 рублей, которые К.Н.В., не зная и не догадываясь о преступных действиях ФИО1, приняла от последней в качестве возвращения указанного займа.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие К.Н.В. и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Следователь СО МО МВД России «Новгородский» С.А.В., учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, загладила вину перед потерпевшей, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ей судебный штраф.

В судебное заседание следователь СО МО МВД России «Новгородский» С.А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Никифоров М.А. в судебном заседании поддержали заявленное следователем ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что обвиняемая впервые совершила преступление средней тяжести, возместила вред, причиненный преступлением, принеся потерпевшей К.Н.В. извинения и возместив материальный ущерб в сумме 8000 рублей. Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; осознает, что такое основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Заместитель прокурора Батецкого района Новгородской области Федоров А.П. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, описание преступных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, органами предварительного расследования раскрыта не полностью.

Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемая ФИО1 загладила причиненный ей преступлением вред, принеся свои извинения, а также возместила материальный ущерб в сумме 8000 рублей; она приняла извинения обвиняемой, не имеет к ней каких-либо претензий материального либо морального характера.

Суд, изучив ходатайство, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований указанных норм, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий (лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред), а также процессуального условия (соответствие ходатайства органа дознания требованиям уголовно-процессуального закона).

В частности, как следует из разъяснений, содержащихся в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется лицо, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При этом, согласно п.25.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом в случае, когда оно не содержит сведений, приведенных в п.25.1 настоящего постановления Пленума.

В силу п.25.3 указанного постановления Пленума, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 14 часов 00 минут 03 ноября 2019 года до 12 часов 00 минут 05 декабря 2020 года.

Однако судом установлено, что преступление ФИО1 в отношении К.Н.В. совершено в иной период.

Из показаний потерпевшей К.Н.В., обвиняемой ФИО2, а также исследованных письменных материалов дела, следует, что указанные события происходили в период с 03 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года.

Кроме того, из постановления следователя усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием доверительных отношений с потерпевшей К.Н.В.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Согласно п.4 указанного постановления Пленума в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе, документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из разъяснений п.5 указанного постановления Пленума следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В постановлении следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в представленных материалах дела отсутствуют формулировка и доказательства наличия у ФИО1 умысла, направленного на хищение имущества К.Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием в момент поступления в ее владение денежных средств, полученных от потерпевшей. Обвинение сформулировано без учета указанных сведений, вывод о том, что в момент получения денежного займа от К.Н.В. ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства перед ней, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО МО МВД России «Новгородский» С.А.В. не имеется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Новгородский» С.А.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать, уголовное дело в отношении ФИО1 - возвратить руководителю следственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.446.1-446.3, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Новгородский» С.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить руководителю следственного органа - и.о.начальника следственного отдела МО МВД России «Новгородский».

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Малышева