Решение № 2А-1628/2025 2А-1628/2025~М-1586/2025 М-1586/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-1628/2025

61RS0011-01-2025-002598-41 дело № 2а-1628/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя, ссылаясь на то, что 05.09.2025 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о назначении ее хранителем арестованного автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.в., государственный регистрационный номер № №, по исполнительном производству от 25.01.2024 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №#1 от 23.01.2024. Указанное постановление является незаконным, поскольку ареста автомобиля от 03.02.2025, указанного в постановлении от 05.09.2025, не было, имеется акт описи (ареста) от 29.01.2025. По состоянию на 03.02.2025 автомобиль находился по адресу: <адрес>К, что подтверждается актом описи (ареста) от 29.01.2025 и уведомлением ПАО «Сбербанк» от 25.12.2024. Решением Белокалитвинского городского суда от 06.06.2025 действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области С.П. С.П. о наложении ареста, изъятии транспортного средства <данные изъяты> d, государственный регистрационный знак №, признаны незаконными, суд обязал вернуть автомобиль его собственнику. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08.09.2025 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения. В первичном акте приема-передачи от 22.11.2023 указано, что автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк» ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности о запрете перемещения и передачи имущества третьим лицам. 22.11.2023 без постановления пристава о наложении ареста на автомобиль, без разрешения суда об изъятии залогового имущества автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли на стоянку в <адрес>Д, автомобиль был передан не в ПАО Сбербанк, а третьему лицу. Имеется договор хранения, который подписан ФИО4 и ГУФССП по Ростовской области, который не скреплен печатью, что является незаконным. Кроме того, судебным приставом не было вынесено постановления о назначении ответственного хранителя, не имеется постановлений, разрешающих перемещение транспортного средства, о назначении предыдущего и нового хранителя. Согласно акту описи имущества от 14.04.2025, составленному в рамках совместного выхода по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>К заместителем руководителя Белокалитвинского МСО были установлены имевшиеся на автомобиле повреждения (сколы, царапины и иные признаки), а также признаки пользования транспортным средством. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не заявила в органы дознания о совершенном преступлении и определении виновных лиц. Согласно акту приема-передачи от 29.01.2025 имущество стоимостью 5 млн. руб. передано некому представителю ПАО Сбербанк ФИО5, однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о назначении ФИО5 ответственным хранителем, не истребовал договор хранения по новому адресу, не вынес рапорт по ст. 312 УК РФ и не передал в органы дознания. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нанесли существенный вред транспортному средству по тем основаниям, что в связи с длительностью нахождения у неизвестных лиц, а также неоднократным перемещением машиной группой лиц машина находится в состоянии, которое не позволяет осуществить первичный запуск, после длительного хранения имеются признаки пользования транспортным средством, что существенно препятствует ее получению. Вынося постановление от 05.09.2025 о назначении административного истца новым хранителем принадлежащего ей транспортного средства, судебный пристав ФИО3 пытается переложить ответственность за несохраненное имущество и его восстановление на нее.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят (входили) исполнительные производства: №-ИП от 05.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.04.2023, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 973806,13 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», которое 22.01.2025 окончено фактическим исполнением; №-ИП от 04.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 045338400 от 30.11.2023, о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 1261749 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», которое 11.03.2024 окончено фактическим исполнением; №-ИП от 20.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №#1 от 30.11.2023, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 470980,38 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», которое 28.06.2024 окончено фактическим исполнением; №-ИП от 30.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №#1 от 25.01.2024, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 612251,87 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», которое 20.01.2025 окончено фактическим исполнением; №-ИП от 25.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №/№ от 23.01.2024, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1293232,08 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», 12.05.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с 20.05.2025 по 16.06.2025 ежемесячно денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в размере 2069,71 руб. перечисляются в пользу взыскателя. По полученному ответу ГИБДД МВД установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство №, 18.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно предоставленной информации представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО4 транспортное средство № D, принадлежащее ФИО6, находилось по месту работы должника, а именно: <адрес> В, <адрес>. 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем и судебным приставом по ОУПДС осуществлен выход по адресу: <адрес> В, <адрес> для проверки установления нахождения транспортного средства принадлежащего ФИО6 Транспортное средство находилось по вышеуказанному адресу, в связи с чем в присутствии понятых (ФИО7, ФИО8), представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО4, должника ФИО2. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно - транспортного средства <данные изъяты> 2021г.в.; г/н №. Транспортное средство опечатано, ключи от транспортного средства должником не предоставлены, в связи с чем установить, находились ли материальные ценности должника в автомобиле и состояние салона автомобиля, не предоставил ось возможным. В этот же день 22.11.2023 в 15:40 час. транспортное средство передано на ответственное хранение представителю по доверенности ПАО «Сбербан» ФИО4 с установлением места хранения арестованного имущества: <адрес>Д. 07.12.2023 копии акта описи и ареста имущества должника, акта о передаче на хранение арестованного имущества должника и договора направлены должнику почтовой корреспонденцией (ШЛИ № 25.12.2024 от ПАО Сбербанк в Белокалитвинское РОСП поступило уведомление о изменении места хранения арестованного транспортного средства: старый адрес хранения: Россия, <адрес> Д, меняется на новый адрес хранения: Россия, <адрес><адрес>К. 22.01.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с имущества, так как должником минуя депозитный счет Белокалитвинского РОСП задолженность погашена взыскателю в полном объеме. 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес <адрес> ГУФССП России по Ростовской области направлено поручение для осуществления выхода по адресу: <адрес> для составления акта описи и ареста транспортного средства №.в.; г/н №. 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес><адрес> осуществлен выход и составлен акт описи и ареста в рамках ИП №-ИП транспортного средства: №; 2021г.В.; г/н №. 25.03.2025 СПИ Белокалитвинского РОСП в <адрес> России по <адрес> направлено поручение об осуществлении проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста 29.01.2025, а именно транспортного средства: <данные изъяты>; 2021г.в.; г/н №. 14.04.2025 согласно акта совершения исполнительных действий СПИ Советского РОСП проведена проверка сохранности арестованного имущества. 06.05.2025 СПИ Белокалитвинского РОСП в Советское <адрес> России по Ростовской области направлено поручение об осуществлении проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста 29.01.2025 г., а именно транспортного средства: <данные изъяты><данные изъяты> 2021г.в.; г/н №. 04.07.2025 СПИ Белокалитвинского РОСП в Советское РОСП г. Ростова-на- Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено поручение об осуществлении проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста 29.01.2025 г., а именно транспортного средства: <данные изъяты>.В.; г/н №. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.06.2025 по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ФИО3, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в рамках исполнительного производства NQ № от 25.01.2024, признано незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Белокалитвинского РОСП ФИО9. от 24.01.2025 о поручении в виде осуществления выхода судебного пристава-исполнителя Советского <адрес> для составления акта описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> гос номер № обязал судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского ФИО9. вернуть транспортное средство <данные изъяты>, собственнику ФИО2, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08.09.2025 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ФИО9. - без удовлетворения. 25.09.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес Советского РОСП направлено поручение для мер исполнения в виде: 01.10.2025 к 11час. 00 мин. осуществить выход по адресу: <адрес> К для передачи транспортного средства <данные изъяты>.В.; г/н №; VIN №, должнику ФИО2 на основании апелляционного определения № от 08.09.2025. При передаче арестованного имущества должнику произвести фотофиксацию передаваемого транспортного средства <данные изъяты>-<данные изъяты>; 2021г.в.; г/н №; VIN № с разных сторон. Постановление о поручении от 25.09.2025 направлено должнику в лк ЕПГУ. 25.09.2025 данное постановление прочитано должником. 30.09.2025 ФИО2 в ЛК ЕПГУ направлено извещение из которого следует: о прибытии 01.1 0.2025 к 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> К для передачи транспортного средства <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №, для передачи транспортного средства <данные изъяты> должнику ФИО2 на основании апелляционного определения № от 08.09.2025, данное извещение прочитано должником. 02.10.2025 в 14 ч 50 мин до 15ч 30 мин. согласно акту выхода совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП совместно с представителем ПАО Сбербанк ФИО5 осуществлен выход по местонахождению транспортного средства для передачи транспортного средства <данные изъяты>; 2021г.в.; г/н №; VIN №, ФИО2., должник в назначенное время не явилась. Так же СПИ Советского РОСП произведена фотофиксация транспортного средства <данные изъяты>; 2021г.в.; г/н №, с разных сторон. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статей 226, 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 ст.4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП от 05.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.04.2023, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 973806,13 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», 22.01.2025 окончено фактическим исполнением;

- №-ИП от 04.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30.11.2023 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 1261749 в пользу ПАО «Сбербанк России», 11.03.2024 окончено фактическим исполнением;

- №-ИП от 20.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №1 от 30.11.2023, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 470980,38 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», 28.06.2024 окончено фактическим исполнением;

- №-ИП от 30.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №1 от 25.01.2024, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 612251,87 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», 20.01.2025 окончено фактическим исполнением;

№-ИП от 25.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №2 от 23.01.2024, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1293232,08 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

12.05.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 58166,48 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС (ЗАГС) на получении сведений о перемене имени, смерти, в ФМС, ПФР о СНИЛС, Росреестр.

На основании полученных ответов установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

18.05.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

19.10.2023 между ГУФССП России по Ростовской области и представителем ПАО «Сбербанк» заключен договор хранения автомобиля №, 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, о чем составлен акт.

22.11.2023 транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк», о чем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

25.12.2023 от ПАО Сбербанк в Белокалитвинское РОСП поступило уведомление об изменении места хранения арестованного транспортного средства на <адрес>

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с полным погашением задолженности.

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено поручение для осуществления выхода по адресу: <адрес> для составления акта описи и ареста транспортного средства <данные изъяты>.в.; г/н №.

29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области осуществлен выход и составлен акт описи и ареста в рамках ИП №-ИП транспортного средства: <данные изъяты><данные изъяты> г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 03.02.2025 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 05.09.2025 ФИО2 назначена хранителем арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> №.; г/н №..

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.06.2025 по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства <данные изъяты> d, государственный регистрационный знак О № в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.01.2024, постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 о поручении (произвольное) от 24.01.2025 в виде осуществления выхода судебного пристава исполнителя Советского РОСП <адрес> России по <адрес> для составления акта описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> d, государственный регистрационный знак № Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белокалитсивнского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вернуть транспортное средство <данные изъяты> d, государственный регистрационный знак О №, собственнику ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08.09.2025 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ФИО9. - без удовлетворения.

По смыслу ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равенство между требованиями интересов общества в целом и взыскателя по исполнительному производству в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению.

Поскольку арест и изъятие транспортного средства Mercedes-Benz GLS 220 d, государственный регистрационный знак <***>, признаны незаконными, оснований для назначения хранителя арестованного имущества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05.09.2025 о назначении хранителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025г.