Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017(2-9212/2016;)~М-8115/2016 2-9212/2016 М-8115/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 ч. 30 м. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежит [ФИО 4]A., [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], управляемое [ФИО 5], принадлежит ФИО1 и [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], управляемое [ФИО 1], принадлежит [ФИО 2]. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 3], который застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ [Номер]). В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов. Представителями ПАО СК «Р» был проведен осмотр аварийного автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере [ ... ] рублей.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «П». Представители ПАО СК «Р» были оповещены телеграммой.

Согласно экспертных заключений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО «П», стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства модели «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа запасных частей составила [ ... ] рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства модели «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер] составила [ ... ] рублей. Убытки ФИО1 на проведение независимой экспертизы по договору [Номер] от 1 [ДД.ММ.ГГГГ] составили [ ... ] рублей и [ ... ] рублей.

Таким образом, долг ПАО СК «Р» перед ФИО1 составил: [ ... ] рублей ([ ... ] рублей (стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства модели «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа запасных частей) - [ ... ] рублей (размер перечисленной страховой суммы [ДД.ММ.ГГГГ])) + [ ... ] рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства модели «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер]) + [ ... ] рублей (размер убытков, понесенных в связи с проведением независимых экспертиз)).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил почтой в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств на счет истца с приложенными экспертными заключениями [Номер] и [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] договорами [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и квитанциями на общую сумму [ ... ] рублей.

Указанный факт подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил на расчетный счет истца [ ... ] рублей. То есть, ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере [ ... ] рублей ([ ... ] рублей + [ ... ] рублей), а согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства модели [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа запасных частей составила [ ... ] рублей, то есть ответчик выплатил истцу на [ ... ] рублей больше ([ ... ] рублей - [ ... ] рублей), чем просил истец. Данная сумма не превышает 10% от разницы между расчетом истца и страховой выплатой, а значит находится в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г.).

Таким образом, долг ПАО СК «Р» перед ФИО1 составил:

- [ ... ] рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства модели [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер]);

- [ ... ] (убытки на проведение независимых экспертиз).

В связи с тем, что ответчик до установленного срока не осуществил истцу страховую выплату в размере: [ ... ] рублей ([ ... ] рублей (стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства модели [ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа запасных частей) + [ ... ] рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства модели [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер]) - [ ... ] рублей (размер перечисленной страховой суммы [ДД.ММ.ГГГГ])) в период с [ДД.ММ.ГГГГ] (конечная дата 20 суток рассмотрения заявления истца и перечисления страховой суммы является [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с момента получения ответчиком заявления истца с приложенными документами [ДД.ММ.ГГГГ]) по [ДД.ММ.ГГГГ] года (дата поступления второго платежа от ответчика), неустойка в размере - 1% составит [ ... ] рублей [ ... ] копеек ([ ... ] рублей * 1% * 9 дней (период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]),

- 23 118 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства модели «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер]) в период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата, следующая за датой второго платеж) по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойка в размере 1% составит [ ... ] руб.([ ... ] руб. * 1% * 202 дня (период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

То есть, с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере [ ... ] рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу страховое возмещение в рамках ОСАГО [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения судом, штраф 50% от невыплаченной страховой суммы на основании п. 36 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», убытки, связанные с проведением независимых экспертиз в сумме [ ... ] рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере [ ... ] рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере [ ... ] рублей, за нотариальные услуги в размере [ ... ] рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, от иска в части взыскания стоимости УТС в размере [ ... ] рублей, производство по иску в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Заслушав представителей истца, ответчика, и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ] тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ] тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 30 мин. на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 5], принадлежащего на праве собственности истице, транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] [ ... ]

Гражданская ответственность истицы и виновника [ФИО 3] застрахована в ПАО СК «Р».

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «П».

Согласно заключений от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ ... ] рублей, величина утраты товарной стоимости составила [ ... ] рублей [ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили [ ... ] рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключения ООО «П» [ ... ]

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело доплату страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.

Установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] являются обоснованными.

Расчет неустойки следующий [ ... ] рублей*1 % 9 дня.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ] рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, то у суда не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 рублей, почтовые расходы 169,48 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком на 3 года с запретом на передоверие ФИО1 уполномочила ФИО2 или [ФИО 6] вести дела в её отсутствие во всех … судебных учреждениях, правоохранительных, административных и государственных учреждениях[ ... ]

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Р» в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере [ ... ] рублей (94,5 %), изготовлением копии доверенности в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере [ ... ] рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – [ ... ] рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта [ ... ] рублей, расходы за изготовление копии доверенности [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева

Дело № 2-1182/ 2017