Приговор № 1-154/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017

Уголовное дело №1-154/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира 12 декабря 2017 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угдыжекова М.В.,

представителя потерпевшего Р.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Челдышева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, судимого:

- 24 марта 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Снят с учета 12 сентября 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено ими в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 года с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. ФИО2, находясь возле ограды квартиры достоверно зная, что в помещении родильного отделения фермы ООО , расположенной в 370 метрах в северо-западном направлении , находятся мешки с заменителем цельного молока «Максимилк», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО , на что ФИО1 ответил согласием, тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

Далее, 26 августа 2017 года с 00 час. 20 мин. до 01 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, подъехали на мотоцикле «Днепр», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1 к ограждению территории фермы ООО , расположенному по вышеуказанному адресу, где, оставив мотоцикл, через открытые ворота прошли на территорию фермы. Воспользовавшись незамкнутой входной дверью, незаконно проникли в здание родильного отделения фермы ООО , убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 забрался на потолочное покрытие, оторвал лист поликарбоната, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в бытовую комнату, откуда через потолочное отверстие, подав, а ФИО1, приняв, похитили пять мешков заменителя цельного молока «Максимилк», весом 25 кг каждый, стоимостью 150 руб. за 1 кг, на общую сумму 18750 руб., принадлежащего ООО «Целинное», вынесли их за пределы здания и территории фермы ООО , погрузили в боковой прицеп мотоцикла марки «Днепр».

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО материальный ущерб на общую сумму 18750 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в присутствии адвокатов были заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержали в полном объеме, и пояснили, что предъявленное обвинение по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ им понятно и они с ними согласны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Кочкин А.Г. и Челдышев В.Г. ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке поддержали полностью.

Представитель потерпевшего Р.Н.В. выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Угдыжеков М.В. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; размер причиненного ущерба и добровольное возмещение похищенного имущества путем изъятия; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, и жизни их семей; данные об их состоянии здоровья и здоровье близких, а также о личности виновных; наличие постоянного места жительства и регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст.

Кроме того, подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, ФИО2 - состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года на момент совершения преступления не погашена.

Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данного обстоятельства отягчающим, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимым, по делу не усматривается.

Других обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО1, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием из заработной платы в доход государства.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, по этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления каждому из подсудимых, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых и назначении наказания ниже низшего предела за совершенное преступление не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание каждому из подсудимых будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, указанным в ст. 43 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу: 4 мешка ЗЦМ «Максимилк», хранящиеся у представителя потерпевшего Р.Н.В., оставить по принадлежности; мотоцикл марки «Днепр», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимых не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа; в ночное время суток с 22 часов до 06 часов не покидать место своего фактического жительства, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 4 мешка ЗЦМ «Максимилк», хранящиеся у представителя потерпевшего Р.Н.В., оставить по принадлежности; мотоцикл марки «Днепр», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.