Решение № 2-1346/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1346/2024;)~М-463/2024 М-463/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1346/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-40/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-000809-24) по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к МУП г. Рязани «РМПТС» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> прорвало трубу отопления, в результате прорыва были затоплены цокольные этажи квартир № № и № № дома 42 <адрес>. В день залития сотрудники МУП г. Рязани «РМПТС» были поставлены в известность и приглашены для проведения совместного осмотра. 07 апреля 2023 года с участием представителей МУП «РМПТС» был проведен совместный осмотр, акт при этом не подписывался. 05 июня 2023 года в адрес МУП «РМПТС» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила № рублей № копейку. На основании изложенного истец ФИО8, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика МУП г. Рязани «РМПТС» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, № рубля № копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО9 представители ответчика МУП «РМПТС», третьего лица администрации г. Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО11 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО12 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенная на этажах №№ № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Как следует из оперативного журнала МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и схемы расположения коммуникаций, 06 апреля 2023 года произошел прорыв принадлежащего МУП «РМПТС» подземного трубопровода горячего водоснабжения между домами № и № по <адрес>.

Согласно акта осмотра от 07 апреля 2023 года квартиры 1 дома № А по <адрес> через стену подвала в квартиру проникла вода. В результате залития повреждена отделка жилого помещения.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта после залития № этажной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рубля № копейку. На момент осмотра специалистом зафиксировано, что в результате аварии и прорыва теплосети, расположенной в непосредственной близости к квартире, произошло проседание грунта и оголение фундамента.

05 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации причиненного ущерба в размере № рублей № копейки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, имевшего место 06 апреля 2023 года? 2. Каким путем при залитии 06 апреля 2023 года вода проникла в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>? 3. Соответствует ли состояние фундамента дома <адрес> требованиям действующего законодательства? Если нет, то явилось ли данное несоответствие причиной залития квартиры <адрес>?

В соответствии с сообщением ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно дать заключение по поставленным вопросам.

Как было установлено в судебном заседании, в результате прорыва принадлежащего МУП «РМПТС» трубопровода был причинен вред имуществу ФИО13

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком МУП «РМПТС» не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу либо причинения ущерба в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО14. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений, удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения № рубля № копейку, уплаченную госпошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.