Решение № 02-0557/2026 02-0557/2026(02-11502/2025)~М-9543/2025 02-11502/2025 2-557/2026 М-9543/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 02-0557/2026

УИД 77RS0031-02-2025-017396-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба в размере сумма, причиненного вследствие залива квартиры, расходов по проведению строительно-технического исследования в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит жилое помещение - квартира 320, расположенная по адресу: адрес. 27.07.2025 произошел залив квартиры истца, в связи с чем он обратился в ООО «УК Афина», председателю ЖСК «Адлер» для составления акта осмотра. Согласно составленному акту от 28 июля 2025г., при обследовании квартиры истца, причина протечки произошла по вине квартиры 324. Заявка на протечку от квартиры 324 поступила в одс-2 в 15 ч. 38 мин. 27.07.2025 г. Заявка на протечку повторно потсупила из кв. 324 в ото же день в 19 час. 51 мин., в ходе которой дежурный сантехник оределил, что причиной протечки стал свищ в гибкой проводке гас раковины в ванной комнате. Горячая вода на раковину была перекрыта. Согласно акту осмотра зафиксированы следы протечки в квартире истца. Причиной образования следов протечки является следствие инцидента произошедшего в квартире 324 зарегистрированного актом осмотра 28.07.2025 г. Истец привлек экспертную организацию ООО "ИНЕКС" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению №2508/36 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленному ООО "ИНЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщала, возражений или отзыва на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры 320, расположенной, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.08.2025г. истец обратился в управляющую компанию для осмотра и фиксации следов протечек, произошедших по причине течи произошедшей в квартире № 324, вследствие которой пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

28.07.2025г. комиссия в составе представителей управляющей многоквартирным домом организации председателя ЖСК «Адлер», ООО «УК Афина», слесаря-сантехника ООО «УК Афина» составила акт осмотра квартиры после залива. В акте осмотра, установлено, что причиной протечки стал свищ в гибкой проводке гас раковины в ванной комнате, квартиры ответчика 324, расположенной по адресу: адрес.

В материалы дела истцом представлен отчет оценки № 2508/36 проведенной ООО «ИНЕКС», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма

Оснований не доверять заключению отчета у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет оценки № 2508/36 проведенной ООО «ИНЕКС».

Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры - удовлетворить .

Взыскать с ФИО2, паспортные данные «Строгино» адрес, 10.12.2001 г.), в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма; расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года

Судья С.В. Сорокина